Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39677/18 по делу N А55-5883/2018

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-5883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" - Чубаровой А.С., доверенность от 04.04.2018,

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" - Агеева А.А., решение от 01.04.2014 N 15,

Ковалевой Марии Александровны - Храмовой Д.Н., доверенность от 10.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-5883/2018

об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдение и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель", (ИНН: 6312079744, ОГРН: 10863120000983),

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Мария Александровна (далее - Ковалева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (далее - ООО "Автолюбитель"); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 290 594 руб. 91 коп., в том числе 10 600 000 руб. основного долга, 155 480 15 коп. процентов по ставке 12,75%, 19 523 114 руб. 75 коп. процентов по ставке 45 % годовых, 10 000 руб. штрафа по договору на предоставление кредитной линии от 27.11.2012 N 710/12/12 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из которых требование в размере 19 068 995 руб. 69 коп. - в качестве обеспеченного залогом имущества должника, требование в размере 11 221 599 руб. 22 коп. - как не обеспеченного залогом; утверждении в качестве арбитражного управляющего Аминову В.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 заявление Ковалевой М.А. принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, во введении наблюдения в отношении ООО "Автолюбитель" по заявлению Ковалевой М.А. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолюбитель" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковалева М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и не установили существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалевой М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Автолюбитель", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Автолюбитель" несостоятельным (банкротом) Ковалева М.А. указывала на наличие у ООО "Автолюбитель" просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 27.11.2012 N 710/12/12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ") и ООО "Автолюбитель", в размере, превышающем 300 000 руб., право требования ООО "ВСБ" по которому было приобретено ею на основании договора уступки прав (цессии) от 07.12.2017; при этом заявитель ссылался на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая необоснованным заявление Ковалевой М.А. о признании ООО "Автолюбитель" банкротом и прекращая производство по делу о его банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 6, пунктом 8 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии у Ковалевой М.А. на дату обращения в суд заявлением о признании ООО "Автолюбитель" банкротом соответствующего права ввиду отсутствия на дату ее обращения в суд судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "ВСБ" на Ковалеву М.А. и судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования (о взыскании с ООО "Автолюбитель" в пользу Ковалевой М.А. задолженности), приняв при этом во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "Автолюбитель" банкротом.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 27.11.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "Автолюбитель" был заключен договор на предоставление кредитной лини N 710/12/12, право требования по которому на основании договора уступки прав (цессии) от 07.12.2017 было уступлено ООО "ВСБ" Ковалевой М.А.

Также судами установлено, что в рамках дела N А55-9843/2016 по иску ООО "ВСБ" к ООО "Автолюбитель" и ООО "Линия движения", о взыскании 22 119 416 руб. 20 коп. по договору на предоставление кредитной лини от 27.11.2012 N 710/12/12 и обращении взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств ООО "Автолюбитель" по указанному договору, определением суда от 16.03.2018 было произведено процессуально правопреемство истца - ООО "ВСБ", на Ковалеву М.А. в связи с заключением между ними 07.12.2017 договора уступки прав (требования).

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату обращения Ковалевой М.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автолюбитель" банкротом (06.03.2018) судебный акт о процессуальной замене ООО "ВСБ" на Ковалеву М.А. отсутствовал.

Кроме того, судами было указано на отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного Ковалевой М.А. требования, - о взыскании с ООО "Автолюбитель" в ее пользу задолженности.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии у Ковалевой М.А. на дату обращения в суд заявлением о признании ООО "Автолюбитель" банкротом соответствующего права, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (абзац второй).

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом воспользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве порядком возбуждения дела о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, могут не только кредитные организации, но и иные лица, право требования по кредитному договору к которым перешло в результате сделки или на основании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным образом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании ООО "Автолюбитель" несостоятельным (банкротом), Ковалева М.А. ссылалась на наличие требования к указанному обществу, возникшего из кредитного договора, приобретенного ею у ООО "ВСБ" по договору цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочными суждение судов об отсутствии у Ковалевой М.А. на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Автолюбитель" банкротом соответствующего права ввиду отсутствия на дату ее обращения в суд судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "ВСБ" на Ковалеву М.А., основанное на разъяснениях, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку даны применительно к ситуации, когда с заявлением о признании должника банкротом в суд обращается лицо, являющееся правопреемником истца (взыскателя) по делу, в рамках которого состоялся судебный акт о взыскании в пользу последнего с должника задолженности.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Автолюбитель" банкротом, Ковалева М.А. в обоснование своего требования на такой судебный акт не ссылалась; доказательств наличия состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО "Автолюбитель" задолженности по обязательству, право требования по которому перешло к Ковалевой М.А. на основании заключенного с ООО "ВСБ" договора уступки от 07.12.2017, не представлено и судами установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод судов об отсутствии у Ковалевой М.А. права обращения с заявлением о признании ООО "Автолюбитель", повлекший признание судами необоснованным заявления Ковалевой М.А., не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить значимые для данного спора фактические обстоятельства (в том числе, о наличии и размере задолженности) и, исходя из установленного, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковалевой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А55-5883/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва