Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38892/18 по делу N А12-34779/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А12-34779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-34779/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Управляющая компания" (ИНН 3405011750 ОГРН 1073455000409) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Управляющая компания" (далее - МП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль-декабрь 2016 года в размере 115 789 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены: с МП "Управляющая компания" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 115 789,08 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы возражает против обоснованности взыскания с него спорной суммы.

Указывает, что при осуществлении расчетов истцом и судами необоснованно не учтено, что часть индивидуальных приборов учета в спорный период имели истекший межповерочный интервал и расчет по их показаниям не является допустимым, объем потребления по соответствующим собственникам следовало исчислять расчетным способом. Также считает неправомерным применение в расчетах общей площади многоквартирных домов (далее-МКД) без учета чердачных и подвальных помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МП "Управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Гоголя, д. 51, 53, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 77, 79, 83, ул. Дзержинского, д. 76, 82, 84, ул. Комсомольская д. 3, ул. Котовского, д. 11, 7, 9, ул. Краснознаменская, 46, ул. Лазо, д. 49, 51, 52, 56, 59-62, 64, ул. Ленина, д. 6, ул. Московская, д. 3, 5, 29, 34, 36, 59, 61, 63, 65, 68, 70, ул. Октябрьская, д. 35, 37, ул. Пионерская, д. 76, ул. Почтовая, д. 67, 69, 71, 79, 81, 83, ул. Рабочая, д. 2а, ул. Садовая, д. 30, 32, ул. Санджирова, д. 49, ул. Северная, д. 11, 17, 19, 21, 38, 40, 42, ул. Харьковская, д. 84, 99, 101, ул. Шишлянникова, д. 34, 38, ул. Школьная, д. 15, ул. Юбилейная, д. 40, 78, 105, 119, 121, 123, 125, ул. 30 лет Победы, д. 19, 21, 23, 61.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющееся ресурсоснабжающей организацией, указывает, что в отсутствие между истцом и ответчиком в период июль-декабрь 2016 года договорных отношений по вышеуказанным жилым домам оно поставило, а ответчик фактически потребил электрическую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в вышеуказанный период на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленных нормативов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правильно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и верно установили, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Суды отклонили доводы ответчика о неверном определении помещений, подлежащих включению в состав общего имущества при определении общей площади помещений МКД, и неправильном расчете объема потребления по помещениям, в которых истекли межповерочные интервалы приборов учета.

В частности, отклоняя представленный ответчиком контррасчет индивидуального потребления объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

В соответствии с Приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15: Viодн.5 = Nодн x Sои x (Si/Sоб), где: Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных положений судом сделан вывод, что буквальное толкование формулы, применяемой при расчете спорной задолженности, не позволяет включать в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подвальные и чердачные помещения.

Также судом указано, что чердачные и подвальные помещения не являются местами общего пользования в многоквартирном доме и в силу пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с этим площадь данных помещений не может быть принята в состав мест общего пользования, освещение которых осуществляется за счет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Однако, из приведенных судами положений сама по себе возможность включения либо исключения площади спорных помещений из состава общего имущества МКД при осуществлении расчета не следует.

В рассматриваемом случае подлежит соблюдению принцип обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении норматива и при проведении расчета размера платы за сверхнормативное потребление на ОДН в отношении конкретных жилых домов.

В связи с чем для разрешения вопроса о правомерности исчисления общей площади МКД каждой из сторон спора судам следовало установить обстоятельства включения либо исключения площадей спорных помещений (чердаков и подвалов) при утверждении компетентным органом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, применяемого в расчетах.

Анализ данных обстоятельств в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учесть при проведении расчетов выявленные факты истечения межповерочных интервалов установленных у граждан индивидуальных приборов учета, суды руководствовались подпунктами "е (1)", "ж", "з", "у" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32, пунктами 82, 83 Правил N 354 и сослались на неисполнение ответчиком в 2016 году обязанностей по проведению проверок состояния установленных индивидуальных приборов учета.

Как указано в обжалуемых судебных актах, результаты проверок по состоянию на спорный период ответчик не представил; акты осмотра индивидуальных приборов учета электрической энергии были составлены в 2017 году, то есть за пределами искового периода (июль-декабрь 2016 года), и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Наряду с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик обращал внимание на содержание составленных в январе 2017 года актов осмотра и указывал, что ими подтверждаются факты истечения межповерочных интервалов ИПУ по состоянию на исковой период, а также, что установленный законодательством порядок расчета, применяемого в соответствующих случаях, позволяет учесть спорный период.

Оценка содержанию представленных актов осмотра на предмет наличия в них достаточной информации, предусмотренной в качестве обязательной в документах, составляемых при выявлении нарушений в учете потребления электроэнергии, и возможности учета спорного периода при применении расчетного способа исчисления, в обжалуемых судебных актах не дана. При этом судами не выяснялись и обстоятельства осуществления самой управляющей организацией перерасчета гражданам-потребителям за спорный период.

При таком положении фактические обстоятельства дела не могут быть признаны установленными судами и их выводы являются преждевременными, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-34779/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева