Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52676/19 по делу N А12-34779/2017

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А12-34779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского поселения г.Дубовка "Управляющая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А12-34779/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Управляющая компания" (ИНН 3405011750 ОГРН 1073455000409) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Управляющая компания" (далее - МП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль-декабрь 2016 года в размере 115 789,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены: с МП "Управляющая компания" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 115 789,08 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с МП "Управляющая компания" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-декабрь 2016 года в размере 95 851,52 руб., 4 230 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МП "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику не направлялись ни счета на оплату, ни проект договора на поставку электрической энергии в пределах нормы, ни сверхнормативного объема ОДН.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено, какая из сторон спорных правоотношений является исполнителем спорной коммунальной услуги.

Указывает, что обязанность исполнителя коммунальных услуг исполняет именно ПАО "Волгоградэнергосбыт", у которого с каждым из собственников заключен договор на поставку электроэнергии.

МП "Управляющая компания" в спорный период счета собственникам помещений на оплате электроэнергии на общедомовые нужды не выставляло. Собственники ответчику оплату не производили.

Кроме того, указывает, что положения пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства от 29.06.2016 N 603) (далее - Правила N 124), не могут быть применены к событиям спорного периода, поскольку вступили в силу с 30.06.2017.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МП "Управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Гоголя, д. 51, 53, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 77, 79, 83, ул. Дзержинского, д. 76, 82, 84, ул. Комсомольская д. 3, ул. Котовского, д. 11, 7, 9, ул. Краснознаменская, 46, ул. Лазо, д. 49, 51, 52, 56, 59-62, 64, ул. Ленина, д. 6, ул. Московская, д. 3, 5, 29, 34, 36, 59, 61, 63, 65, 68, 70, ул. Октябрьская, д. 35, 37, ул. Пионерская, д. 76, ул. Почтовая, д. 67, 69, 71, 79, 81, 83, ул. Рабочая, д. 2а, ул. Садовая, д. 30, 32, ул. Санджирова, д. 49, ул. Северная, д. 11, 17, 19, 21, 38, 40, 42, ул. Харьковская, д. 84, 99, 101, ул. Шишлянникова, д. 34, 38, ул. Школьная, д. 15, ул. Юбилейная, д. 40, 78, 105, 119, 121, 123, 125, ул. 30 лет Победы, д. 19, 21, 23, 61.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющееся ресурсоснабжающей организацией, указывает, что в отсутствие между истцом и ответчиком в период июль-декабрь 2016 года договорных отношений по вышеперечисленным жилым домам оно поставило, а ответчик фактически потребил электрическую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в вышеуказанный период на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом объем подлежащей оплате управляющей организацией электрической энергии истец определил в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета (в виде разницы между объемом полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учёта), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил N 124, пунктами 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно использует в расчетах показания вышедших из строя в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, проживающих в спорном жилом фонде; начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс должно производиться по нормативу потребления, что истцом сделано не было, в связи с чем произведенный истцом расчет объема не может быть признан правильным. Также истцом при расчете были занижены площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, путем безосновательного исключения площадей подвальных и чердачных помещений.

Посчитав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих верность произведенного расчета как объема, так и стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правильным представленный истцом в апелляционную инстанцию уточненный расчет объема и стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, скорректированный и определенный на основании данных ответчика о приборах учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом, а также отрицательной разницы между величинами общедомового и индивидуального потребления электрической энергии, в количестве 248 324 кВт*ч на сумму 95 851,52 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции по включению подвальных помещений и чердаков в состав общего имущества многоквартирных домов, и правомерности начисления платы за электроэнергию с учетом соответствующих площадей. Судом установлено, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета установлен постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" (в редакции, действующей в спорный период), ввиду чего площадь чердаков и подвалов учитываться в расчетах не должна.

Относительно порядка расчета и оценки представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Более того, данные выводы не оспариваются в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в условиях отсутствия заключенного между ним и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, не получал оплату с собственников помещений в МКД и не обязан производить ее ресурсоснабжающей организации.

Так, согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил N 354, пунктом 4 Правил N 124 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшим в спорный период) было предусмотрено право владельцев помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Данные действия признавались выполнением собственниками их обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, возлагала на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил N 354 была изменена.

Лицо, на которое возлагается указанная обязанность в новой редакции прямо не указано, однако указано на запрет распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Следовательно, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Поскольку внесение собственниками платы за потребление электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае не свидетельствует о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления, лицом, несущим обязанность по оплате спорных сумм, вопреки доводам жалобы, верно признан ответчик.

При этом отсутствие заключенного между сторонами спора письменного договора снабжения электрической энергией не освобождает ответчика, фактически осуществляющего управление МКД, от оплаты за поставленную в жилые дома электрическую энергию на ОДН.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора противоречат материалам дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А12-34779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева