Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39442/18 по делу N А12-10278/2018

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А12-10278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Маслова И.И.)

по делу N А12-10278/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 23.04.2015 N 85 за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 82 689,82 руб., неустойки в размере 980,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованными расчеты с применением повышающего коэффициента 1,1.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятый по делу судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "УК ЖЭУ" (потребитель) и ООО "ЛукойлТеплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Волжские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 85, по условиям которого истец обязался поставлять коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а ответчик - принял на себя обязательства по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в декабре 2017 года, январе 2018 года на сумму 82 689,82 руб. Между тем, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, направленные истцом претензии от 23.01.2018 и от 26.02.2018 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, (в редакции, действовавшей в спорный период), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Юридически значимым обстоятельством для применения повышающего коэффициента является установление факта выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при проведении проверки ОДПУ в МКД по адресам: ул. Дружбы, 50, 58, 68, ул. К. Нечаевой, 11, 12, ул. Оломоуцкая, 45, были обнаружены врезки под защитное устройство от повышения давления теплоносителя, врезки под монометр до приборов учета на прямолинейных участках расходометров, не предусмотренных проектом узла учета, что зафиксировано в актах периодической проверки от 27.10.2017.

На основании указанных актов произведены расчеты с применением повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно применил повышающий коэффициент при расчете суммы задолженности, ввиду выхода из строя узлов учета спорных многоквартирных домов, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 82 689,82 руб. долга счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислены пени за период 16.01.2018 по 18.03.2018 в размере 980,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 332 ГК РФ, пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод ответчика о том, что из акта от 27.10.2017 усматривается, что в многоквартирных домах по адресам: ул. Дружбы, 50, 58, 68 города Волжского отсутствует техническая возможность установки прибора учета, следовательно, применение повышающего коэффициента не является обоснованным, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку акт от 27.10.2017 указанных сведений не содержит.

Из акта от 27.10.2017 следует, что в результате обследования обнаружены врезки под защитное устройство от повышения давления теплоносителя, врезки под монометр до приборов учета на прямолинейных участках расходометров, не предусмотренных проектом узла учета.

В связи с изложенным, по результатам комиссионного обследования сделан вывод о том, что инженерные коммуникации указанных МКД требуют реконструкции с частичным демонтажом узлов учета, переносом их относительно существующего узла и невозможности учета коммунальных ресурсов по ОДПУ.

Таким образом, данный акт, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит выводов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу N А12-10278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина