Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-11289/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-10278/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-10278/2018 (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-10278/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-10278/2018 истёк 20 июля 2018 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (на 25 календарных дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не указывает никаких причин, по которым последим, пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 апреля 2018 года было направлено апеллянту по юридического адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим заявителем в апелляционной жалобе: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. С.А. Пушкина, д.113-М, оф. 4, и получено им 06.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 21 22630 1 (том 1 лист дела 4).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания от 28 апреля 2018 года было также направлено апеллянту по вышеуказанному адресу и получено им 07.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 22 16233 2 (том 2 лист дела 135).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные определения были направлены апеллянту по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРФЛ (лист дела 82-84) по состоянию на момент рассмотрения дела - 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. С.А. Пушкина, д.113-М, оф. 4.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 апреля 2018 года и определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания от 28 апреля 2018 года в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2018 года и 29 апреля соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы мог и должен был знать о судебном акте, самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела, в том числе по размещению судебного акта в сети "Интернет".

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 21 июня 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, а также было направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено им 27 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 24 15331 4 (том 3 лист дела 36).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" не указывает на несвоевременное опубликование текста решения в сети Интернет.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 20 июня 2018 года, опубликован на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 21 июня 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных сроков при изготовлении и публикации решения.

Установив, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя была реальная возможность в установленный законом для подачи апелляционной жалобы срок реализовать такое право, в том числе с даты публикации обжалуемого акта 21 июня 2018 года в месячный срок, то есть до 21 июля 2018 года.

Уважительных причин, объективно не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" в течение месяца с даты опубликования обжалуемого судебного акта, а также с даты получения решения Арбитражного суда Волгоградской области - 27 июня 2018 года, обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, не приведено.

На их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается и таких причин в жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ответчика - Елисеев И.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 N 4, участвовал в судебном заседании, назначенном на 13 июня 2018 года на 10 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2018 года (том 3 лист дела 29), присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 13 июня 2018 года, где суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования решения, вынесенного по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих или ограничивающих апеллянту в установленный срок выполнить процессуальные действия, а именно в месячный срок подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, последним не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины, не позволивших апеллянту по обстоятельствам, не зависящим от него, реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платёжным поручением от 09.07.2018 N 1345.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-10278/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 09.07.2018 N 1345.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова