Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39080/18 по делу N А55-3106/2018

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А55-3106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Леньшина М.М. (доверенность от 09.06.2018 N 678),

ответчика - Носовой К.А. (доверенность от 17.01.2018 N 63АА4711854),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" Самарский филиал

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3106/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 3 657 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "СВГК") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неустойки в размере 3 657 775 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в марте 2017 года за период с 25.04.2017 по 01.02.2017 по договору N 00/9032- 2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов предыдущих инстанций о правомерности начисления договорной неустойки (0,1%) после вступления в силу закона, установившего возможность применения к правоотношениям сторон законной неустойки и распространившего свое действие на ранее заключенные договоры, являются неправомерными.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов об обоснованности включения в период расчета неустойки даты "25 число" (последнего дня для оплаты) является необоснованным, противоречит нормам материального права и актуальной судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебных актов по делу исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8 договора установлено право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в п. 4.2 договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в марте 2017 года на общую сумму 299 555 935,26 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 286 631 112,41 руб., по состоянию на 25.04.2017 задолженность ответчика составляла 12 924 822,85 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-13503/2017 и оплачена 01.02.2018 (инкассовое поручение N 490013 от 01.02.2018 проведено банком 01.02.2018).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты услуг, истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с 25.04.2017 по 01.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности в соответствии с п. 4.8 договора, что составило 3 657 775 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании названной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерности применения истцом договорной неустойки, правильности произведенного истцом расчета и отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций относительно наличия оснований для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств и о возможности применения в рассматриваемом случае именно договорной неустойки.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в связи с неприменением в рассматриваемом случае законной неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Рассматривая данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 4.8 договора размера пени, равного 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены, изменения судебных актов по делу исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Что касается довода заявителя жалобы относительно неправильного определения судебными инстанциями периода просрочки исполнения обязательства, в течение которого подлежит начислению неустойка, то в указанной части суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению с учетом следующего.

Определяя начальную дату начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом условий договора (п. 4.2) в рассматриваемом случае окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в марте 2017 г., должен был быть произведен до 25.04.2017.

С учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что предлог "до" в данном случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", в связи с чем признали верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.04.2017 по 01.02.2018.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исчисленная таким образом сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 01.02.2018 составит 3 644 799,24 рубля.

В данной части, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины судебные акты подлежат изменению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и отклонены судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А55-3106/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" пени в сумме 3 644 799,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 142,53 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина