Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39080/18 настоящее постановление изменено

город Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-3106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-3106/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании 3 657 775 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Журманова Е. С. по доверенности от 09.06.2018 г.,

от ответчика - представитель Сафарова О. Н. по доверенности от 23.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "СВГК") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неустойки в размере 3 657 775 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, оказанных в марте 2017 года за период с 25.04.2017 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и при расчете неустойки применить положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ о дифференцированных ставках пени (1/130, 1/170, 1/300 в соответствующие периоды), согласно которому сумма неустойки составит 1 856 495,82 руб. По мнению заявителя жалобы, при наличии установленного федеральным законом размера законной неустойки, взыскание договорной неустойки недопустимо. Также ответчик оспаривает период начисления неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8. договора установлено право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в п. 4.2. договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в марте 2017 года на общую сумму 299 555 935,26 руб. и выставлена счет-фактура на сумму 299 555 935,26 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 286 631 112,41 руб., по состоянию на 25.04.2017 задолженность ответчика составляла 12 924 822 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-13503/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СВГК взыскана задолженность по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013 за март 2017 года в сумме 12 924 822 руб. 85 коп.

В порядке исполнения решения суда задолженность в сумме 12 924 822 руб. 85 коп. оплачена 01.02.2018 (инкассовое поручение N 490013 от 01.02.2018 проведено банком 01.02.2018).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты услуг, истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с 25.04.2017 по 01.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности в соответствии с п. 4.8 договора в сумме 3 657 775 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик договорную неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что подлежит начислению и взысканию законная неустойка, предусмотренная абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016), которая не могла быть учтена сторонами при заключении договора в декабре 2013 года.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 4.8 договора размера пени, равного 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Сложившаяся судебная практика, в том числе между теми же сторонами по тому же договору за иные периоды, подтверждает правомерность начисления неустойки, предусмотренной договором, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 г. N 307-ЭС17-20966.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки является также несостоятельным, поскольку согласно условиям договора (п. 4.2) окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в марте 2017 г., должен был быть произведен до 25.04.2017.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, произведен в соответствии с требованиями закона, договора и сложившейся правоприменительной практикой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на транспортировку природного газа подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-3106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина