Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38756/18 по делу N А12-3514/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А12-3514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3514/2017

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее - глава КФХ Ягубян А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") о взыскании убытков в размере 257 861 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу главы КФХ Ягубян А.А. взысканы убытки в размере 257 861 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8157 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 202 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Глава КФХ Ягубян А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 823,61 руб. в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., апелляционной инстанции - 70 000 руб., кассационной инстанции - 25 000 руб., расходов на проезд и проживание в гостинице - 18 823,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу главы КФХ Ягубян А.А взысканы судебные расходы в сумме 88 823,61 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Ягубян А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов и принять в обжалуемой части новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 213 823,61 руб., из которых 100 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - участие в кассационной инстанции, 18 823,61 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N 1-ИП, договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 1/1-ИП, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, платежные поручения от 23.01.2017 N 2, от 03.07.2017 N 37, от 20.07.2017 N 46, от 18.10.2017 N 65, от 15.12.2017 N 72, от 17.01.2018 N 4, от 19.02.2018 N 11, от 02.03.2018 N 16, от 03.10.2017 N 57, копии ж/д билетов Волгоград-Саратов-Волгоград, Волгоград-Казань-Волгоград; квитанции об оплате гостиницы г. Казань, чеки на приобретение бензина на автомобиль от 04.03.2018, от 05.03.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 195 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., в суде кассационной инстанции 5000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице взысканы в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, оспаривая судебные акты о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Довод главы КФХ Ягубяна А.А. о разумном размере фактически уплаченной суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды установили, что возмещение судебных расходов в размере 88 823,61 руб. соответствует разумным пределам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А12-3514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев