Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-9142/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А12-3514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-3514/2017, (судья И.В. Милованова),

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

о взыскании 257 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее - Глава КФХ Ягубян А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") о взыскании убытков в размере 257 861 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу главы КФХ Ягубян А. А. взысканы убытки в размере 257 861 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8157 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 202 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Глава КФХ Ягубян А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 823,61 руб. в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., апелляционной инстанции - 70 000 руб., кассационной инстанции - 25000 руб., расходов на проезд и проживание в гостинице - 18823,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александра Агасиновича взысканы судебные расходы в сумме 88 823,61 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Глава КФХ Ягубян А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Глава КФХ Ягубян А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 213 823,61 руб., из которых 100 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - участие в кассационной инстанции, 18823,61 руб.- расходы на проезд и проживание в гостинице.

Наличие у ответчика обязанности по возмещению указанных выше судебных издержек послужило основанием для обращения Главы КФХ Ягубян А.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 5000 рублей. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице взысканы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-ИП от 09.01.2017, договор на оказание юридических услуг N 1/1-ИП от 22.05.2017, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, платежные поручения N 2 от 23.01.2017, N 37 от 03.07.2017, N 46 от 20.07.2017, N 65 от 18.10.2017, N 72 от 15.12.2017, N 4 от 17.01.2018N 11 от 19.02.2018, N 16 от 02.03.2018, N 57 от 03.10.2017, копии ж/д билетов Волгоград-Саратов-Волгоград, Волгоград- Казань - Волгоград; квитанции об оплате гостиницы г. Казань, чеки на приобретение бензина на автомобиль от 04.03.2018, от 05.03.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 195 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Главы КФХ Ягубян А.А. о разумном размере фактически уплаченной суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Истец, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах документально подтверждено, взыскано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу Главы КФХ Ягубян А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-3514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина