Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф06-38644/18 по делу N А65-6882/2018

г. Казань

06 ноября 2018 г.

Дело N А65-6882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Петров" - Крыловой П.Г., доверенность от 02.11.2017,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 23.04.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 26.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6882/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петров" город Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", город Зеленодольск Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петров" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" и УФНС России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 2.9-23/в в части доначисления налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 года, налога по УСНО за 2015 год в общей сумме 2 199 552 руб., соответствующих пени в размере 476 470 руб., и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью. Суд признал незаконным решение от 27.11.2017 г. N 2.9-23/в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г. в размере 920 609 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 471 644 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2015 г. в размере 807 299 руб., начисления соответствующих пени в размере 476 470 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО за 9 месяцев 2015 г., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г. и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. вынесено решение N 2.9-23/в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 2 199 552 руб. руб., начислены пени в размере 476 470 руб., и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 и 3 статьи 122, статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 537 589 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.02.2017 г. N 2.8-18/003991@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В данном случае основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на "дробление бизнеса". Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Татьяна".

К указанному выводу налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между двумя лицами, применяющими специальные системы налогообложения (упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание ООО "Татьяна" непосредственно перед тем, как доходы общества, учитываемые в целях применения УСН приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение УСН; взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения: учредителями Общества являются Петров В.Г., Петрова Т.В., доля вклада в уставной фонд по 1/2, учредителем ООО "Татьяна" является Петрова Т.В.); отсутствие у ООО "Татьяна", принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, наемных рабочих; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; наличие общих поставщиков, одних и тех же торговых представителей по работе с клиентами; организации располагаются по одному адресу и фактически территориально не обособлены друг от друга, хранение товара ООО "Татьяна" осуществляется на складе, арендованного у ИП Петрова В.Г., доставка товара осуществлялась транспортом ИП Петрова В.Г. по договору перевозки; показатели деятельности общества - размер получаемого дохода, близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что доходы общества за 9 месяцев, составили 63 752 320 руб., и налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13 и пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

При определении налоговых обязательств общества, налоговый орган путем объединения доходов общества и ООО "Татьяна" как единого хозяйствующего субъекта, установил превышение сумм дохода, дающего право на применение УСН у общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановление ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в спорный период общество и ООО "Татьяна" осуществляли хозяйственную деятельность по оптовой торговле пивом и прочих напитков, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки.

Заявитель и ООО "Татьяна" зарегистрированы по адресу: г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, 1Б, однако, несмотря на то, что организации зарегистрированы по одному адресу, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, что одни и те же офисные помещения, склады, персонал организаций одновременно используется и заявителем, и ООО "Татьяной".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода о том, что организации фактически не обособлены друг от друга.

Судами отмечено, что создание между ООО "Татьяны" договорных отношений с ИП Петровым В.Г. по поводу организации перевозок, операции по которым учтены, их реальность налоговым органом не опровергнута, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Согласно решению N 1 от 14.08.2015 г. единственного участника ООО "Татьяна" Петровой Т.В. оно было создано после прекращения деятельности Петровой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, действовавшей в период с 05.08.2004 г. по 27.07.2015 г.

В период действия в качестве индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. осуществлялась деятельность по оптовой торговле безалкогольных напитков и пивной продукции, что подтверждается договорами с ООО "Премиум-Трейд" от 21.09.2006 г., 01.01.2008 г., ООО ТК "Алита" от 01.07.2006 г., от 21.08.2008 г., ООО "Пивдом" от 01.01.2010 г., и свидетельствует о том, что договорно-хозяйственные отношения по деятельности, аналогичной деятельности общества, у учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Татьяна" фактически возникли задолго до создания организации и независимо от общества.

Таким образом, судами правильно учтено, что создание ООО "Татьяна" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Также в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства в опровержение тех обстоятельств, что операции по реализации продукции общества и ООО "Татьяна" организованы автономно и не установлено факта распределения между собой полученной выручки.

Общество заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия ООО "Татьяна", имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников.

По вопросу взаимозависимости участников (родственные отношения: учредителями общества являются Петров В.Г., Петрова Т.В., доля вклада в уставной фонд по 1/2, учредителем ООО "Татьяна" является Петрова Т.В.) судами правильно указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 постановления ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

По вопросу дробления бизнеса позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15570/12 от 09.04.2013 г., в соответствии с которым ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в том числе взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе применение специальных налоговых режимов не может быть признано уклонением от уплаты налогов. Право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в постановлении ВАС РФ N 53 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом если бы оптовые продажи осуществлялись бы одним предприятием, налоговая выгоды была бы действительно меньше, однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в Постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления обществом и ООО "Татьяна" каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия; налоговым органом не установлено отсутствие у общества и ООО "Татьяна" необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А65-6882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов