Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-12005/23 по делу N А55-30784/2022

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А55-30784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

истца - Бородиной А.И., доверенность от 25.03.2022,

ответчика - Добашиной Ю.М., доверенность от 21.09.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А55-30784/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО" о взыскании убытков, третьи лица - Гуляев Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бородин Иван Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич (далее - ИП Романцов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО" (далее - общество "ИНЛИНГО", ответчик) о взыскании 513 630 руб. убытков, связанных с устранением дефектов, не относящихся к нормальному износу после освобождения помещения по договорам аренды от 01.07.2020 N 1301-А/2020, N 1304-А/2020, N 1301-ПЕР/2020, а также недополученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бородин Иван Валентинович (далее - ИП Бородин И.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Романцов А.Е. в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 в связи с болезнью судьи-докладчика Хайруллиной Ф.В. в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2024 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, проведенным с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представитель ИП Романцова А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества "ИНЛИНГО" возразила относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2020 между ИП Романцовым А.Е. (арендодатель) и обществом "ИНЛИНГО" (арендатор) заключены договоры аренды N 1301-А/2020, N 1304-А/2020, N 1301-ПЕР/2020 в отношении нежилых помещений.

Согласно пункту 4.2.3 договоров арендатор обязан по окончании действия договора (при расторжении договора) передать арендодателю помещение, предварительно за свой счет полностью восстановив покрытие пола, стен и потолков, дверей до нормального состояния, а также произведя профессиональную уборку помещения клининговой компанией до состояния, пригодного для эксплуатации помещения по его целевому назначению. В случае если износ указанных выше покрытий не превышает нормальный, с письменного согласия арендодателя арендатор может не восстанавливать указанные выше покрытия перед возвращением помещения.

Согласно пункту 6.5 договоров в случае прекращения действия договора аренды по любым основаниям, арендатор обязуется освободить арендуемую площадь и возвратить ее арендодателю в состоянии, указанном в акте приема-передачи, в дату расторжения настоящего договора аренды на основании акта возврата, который должен быть подписан между сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с расторжением договоров аренды нежилых помещений арендатор вернул, а арендодатель принял нежилые помещения по актам возврата помещений. Ответчиком в нарушение пункта 6.5 договоров арендуемая площадь возвращена в состоянии не соответствующем моменту передачи ее в аренду, в актах от 29.07.2022, от 30.06.2022 и на фотографиях были зафиксированы дефекты, которые нельзя отнести к нормальному износу.

Истец также указал, что 29.07.2022 он уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов, однако ответчик вышеуказанное требование проигнорировал. С целью устранения дефектов и приведения помещений в состояние пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению истцом с ИП Бородин И.В. были заключены договоры от 06.07.2022 N 06-07-22 и от 06.08.2022 N 08-08-22 на выполнение ремонтных работ в офисных помещениях. Согласно актам сдачи - приемки работ от 20.07.2022 стоимость работ по помещению 1301-А, 1301 пер составила 99 071,66 руб., стоимость работ по помещению 1304-А составила 388 659 руб.

Также истец в исковом заявлении указал, что 20.07.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СЭП" был заключен договор аренды нежилого помещения 1304-А общей площадью 43 кв.м., расположенного на 13 этаже здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское ш., д. 4 стр. 9, ком. 1304-А; согласно пункту 1.3. которого передача помещения должна была быть осуществлена 01.08.2022, впоследствии учитывая состояние помещения не пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и время на проведение ремонтных работ к данному договору было заключено дополнительное соглашение о передаче помещения с 01.09.2022, в результате не полученные доходы истца оставили 25 800 руб. (месячную арендную плату).

Поскольку ответчик оплату в возмещение убытков не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при составлении актов возврата помещений он не согласился с характером отраженных дефектов, которые, по его мнению, являются эксплуатационными дефектами, соответствующими целевому использованию помещения, и относятся к нормальному износу. Между тем, им были предприняты действия по устранению указанных дефектов. В обоснование доводов об устранении дефектов ответчик представил копии договоров от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022, между ответчиком и Гуляевым А.Ю., актов выполненных работ от 15.07.2022, от 15.08.2022, платежных поручений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам не доказан.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами составлены:

акт возврата помещения от 30.06.2022 (помещение 1301А), в котором отражены дефекты: стены - перекрасить в светло - персиковый цвет, пол гомогенное покрытие: отмыть, восстановить потолок: в некоторых местах провисают плиты 7 панелей, направляющие с дырами - заделать;

акт возврата помещения от 30.06.2022 (помещение 1301пер), в котором отражены дефекты: стены - перекрасить, жалюзи снять пол гомогенное покрытие: отмыть, заделать отверстия, где была перегородка, устранить царапины, потолок: грязные царапины, 12 шт. заменить, исправить провисание, замена направляющей, дверь - болтается ручка - заменить, в профиле дыры - заделать;

акт возврата помещения от 29.07.2022 (помещение 1304А) в котором отражены дефекты, стены - повреждены, отсутствует покрытие ГКЛ, наличие непредусмотренных отверстий, изменение общего цвета, пол - отсутствует часть плинтуса, повреждение покрытия, потолок - 10 потолочных плит имеют дефекты, деформация потолочной конструкции.

В материалы дела истец представил уведомление, адресованное ответчику, в котором он требует устранить дефекты в срок до 04.07.2022 включительно.

Ответчик в обоснование доводов об устранении недостатков, связанных с износом помещения, представил в материалы дела копии договоров между ответчиком и Гуляевым А.Ю. от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022, из которых следует, что работы проводятся согласно смете (приложение N 1), в которой указаны адреса арендуемых помещений.

Также в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 15.07.2022 N 1(помещение 1301А), в котором указано на выполнение подрядчиком работ, начиная с 01.07.2021 стоимостью 17 190 руб., а именно: грунтовка откосов, штукатурка откосов, шпатлевка откосов в 2 слоя и шлифование откосов, окраска откосов, грунтовка стен (11 кв.м.), шпатлевка стен в два слоя и шлифование стен, покраска стен в 2 слоя (11 кв.м.), замена потолочных плит Армстронг (8 шт), ремонт двери с шпатлевкой, шлифованием и окраской дверного потолка; акт выполненных работ от 15.08.2022 N 1 (помещение 1304А) о выполнении подрядчиком работ, начиная с 01.08.2022, стоимостью 13 550 руб., а именно: демонтаж ламината со стены, грунтовка стен, шпатлевка в два слоя и шлифование стен, покраска стен в 2 слоя (15 кв.м.); пояснения Гуляева А.Ю., в которых он указывает, что на основании договоров с ответчиком от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022 им были начаты незамедлительно и продолжались в течение нескольких дней ремонтные работы, отраженные в актах выполненных работ, ключи от помещения оставались у арендатора для устранения дефектов.

В обоснование требований истец представил договор с ИП Бородиным И.А. и акты о выполнении работ по форме КС-2 от 20.07.2022 за период производства работ с 06.07.2022 по 20.07.2022 (помещения 1301А, 1301пер) на сумму 99 071,06 руб., а также акт КС-2 от 13.09.2022 за период с 01.08.2022 по 13.09.2022 (помещение 1304А) на сумму 332 647 руб. Из акта КС-2 от 13.09.2022 (помещение 1304А) на сумму 332 647 руб. следует, что истцом проводились работы, которые не связаны с дефектами отраженными в акте возврата помещения от 29.07.2022, в частности, работы по разборке облицовки гипсокартонных листов и перегородок, снятие оконных переплетов, разборка плинтусов, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок панельных, устройство стяжек из выравнивающей смеси, устройство стяжек на каждый последующий слой толщиной 1 см., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, грунтовка по металлу, стекольные, обойные работы. В акте от 20.07.2022 N 1 (помещение 1301А и 1301пер) отсутствует раздельное указание по работам, которые проводились в каждом из двух помещений, а в качестве работ указанных в акте, отражены работы, не связанные с устранением дефектов, отраженных в актах возврата от 30.06.2022: установка и крепление наличников, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, защита строительных конструкций от коррозии, стекольные, обойные и облицовочные работы, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума на клее Бустилат (в акте возврата отражены в качестве дефектов пола - грязный пол и заделка отверстий, где была перегородка).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено устранение ответчиком дефектов после передачи помещений из аренды; доводы истца о том, что работы по устранению дефектов фактически ответчиком не выполнялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; о фальсификации доказательств при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Путем оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что материалами не подтверждается, что производство работ на сумму 388 759 руб. и на сумму 99 071,06 руб., осуществленных ИП Бородиным И.В., было необходимым и связанным с устранением дефектов допущенных ответчиком, учитывая, что ремонтные работы в отношении помещений 1304А и 1301А произведены ответчиком самостоятельно ранее по требованию истца.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученного дохода в сумме 25 800 руб. в размере арендной платы за один месяц - сентябрь 2022 года, правомерно указав, что материалами дела не подтверждается, что проведение самим истцом в период с 01.08.2022 по 13.09.2022 ремонтных работ в помещении 1304-А было связано с устранением дефектов, допущенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны ранее приведенным доводам апелляционной жалобы, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А55-30784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова