Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14713/23 по делу N А55-30784/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-30784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бородина А.И. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика - Добашина Ю.М. по доверенности от 21.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу N А55-30784/2022 по иску индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО"

о взыскании 513 630 руб.,

третьи лица Гуляев А.Ю., ИП Бородин И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО" о взыскании 513 630 руб. убытков., связанных с устранением дефектов, не относящихся к нормальному износу после освобождения помещения по договорам аренды от 01.07.2020. 1301-А/2020, 1304пер/2020, N 1304 А/2020, а также недополученной прибыли.

Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Александра Юрьевича. Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Ивана Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Романцовым А.Е. (арендодатель) и ООО "ИНЛИНГО" (арендатор) 01.07.2020 заключены договоры аренды N N 1301-А/2020, N 1304-А/2020, 1301-ПЕР/2020 (далее - Договоры), в отношении нежилых помещений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с расторжением договоров аренды нежилых помещений арендатор (ответчик) вернул, а ИП Романцов А. Е. - арендодатель (истец) принял нежилые помещения по актам возврата помещений. Ответчиком в нарушение п. 6.5 Договоров арендуемая площадь возвращена в состоянии не соответствующем моменту передачи ее в аренду. В актах от 29.07.2022, 30.06.2022 и на фотографиях были зафиксированы дефекты, которые нельзя отнести к нормальному износу.

Истец также указал, что 29.07.2022 он уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов. Ответчик вышеуказанное требование проигнорировал. С целью устранения дефектов и приведения помещений в состояние пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению истцом с ИП Бородин И.В. были заключены договоры N 06-07-22 от 06.07.2022 и N 08-08-22 от 06.08.2022 на выполнение ремонтных работ в офисных помещениях. Согласно актам сдачи - приемки работ от 20.07.2022 стоимость работ по помещению 1301-А, 1301 пер составила 99 071 руб. 66 коп., стоимость работ по помещению 1304-А составила 388 659 руб.

Истцом и ООО "СЭП" 20.07.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения 1304-А общей площадью 43 кв.м., расположенного на 13 этаже здания по адресу 443013, Самарская область, г.Самара, Московское ш., д. 4 стр. 9, ком. 1304-А. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора передача помещения должна была быть осуществлена 01.08.2022.

Истец указал, что учитывая состояние помещения, не пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и время на проведение ремонтных работ, между Истцом и ООО "СЭП" было заключено дополнительное соглашение о передаче помещения с 01.09.2022. В результате не полученные доходы Истца оставили 25 800 руб. (месячную арендную плату).

Поскольку ответчик оплату в возмещение убытков не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при составлении актов возврата помещений он не согласился с характером отраженных дефектов, которые, по его мнению, являются эксплуатационными дефектами, соответствующими целевому использованию помещения, и относятся к нормальному износу. Между тем, им были предприняты действия по устранению указанных дефектов. В обоснование доводов об устранении дефектов ответчик представил копии договоров от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022, между ответчиком и Гуляевым А.Ю., актов выполненных работ от 15.07.2022, от 15.08.2022, платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на нем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, усматривается, что текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Согласно пункту 4.2.3 Договоров Арендатор обязан по окончании действия договора (при расторжении договора) передать Арендодателю Помещение, предварительно за свой счет полностью восстановив покрытие пола, стен и потолков, дверей до нормального состояния, а также произведя профессиональную уборку помещения клининговой компанией до состояния, пригодного для эксплуатации помещения по его целевому назначению. В случае если износ указанных выше покрытий не превышает нормальный с письменного согласия Арендодателя Арендатор может не восстанавливать указанные выше покрытия перед возвращением Помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами составлены: акт возврата помещения от 30.06.2022 (помещение 1301А), в котором отражены дефекты: стены: перекрасить в светло - персиковый цвет, пол гомогенное покрытие: отмыть, восстановить. потолок: в некоторых местах провисают плиты 7 панелей, направляющие с дырами - заделать; акт возврата помещения от 30.06.2022 (помещение 1301пер) стены: перекрасить, жалюзи снять пол гомогенное покрытие: отмыть, заделать отверстия, где был перегородка, устранить царапины, потолок: грязные царапины, 12 шт. заменить, исправить провисание, замена направляющей, дверь -болтается ручка - заменить, в профиле дыры - заделать; акт возврата помещения от 29.07.2022 (помещение 1304А/2020) стены - повреждены, отсутствует покрытие ГКЛ, наличие непредусмотренных отверстий, изменение общего цвета, пол - отсутствует часть плинтуса, повреждение покрытия, потолок - 10 потолочных плит имеют дефекты, деформация потолочной конструкции.

В материалы дела истец представил уведомление, адресованное ответчику, в котором он требует устранить дефекты в срок до 04.07.2022 включительно.

Ответчик в обоснование доводов об устранении недостатков, связанных с износом помещения, представил в материалы дела копии договоров между ответчиком и Гуляевым А.Ю. от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022, из которых следует, что работы проводятся согласно смете (приложение N1), в которой указаны адресы арендуемых помещений.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.07.2022 N 1 (помещение 1301А). В акте указано, что подрядчиком выполнены работы, начиная с 01.07.2021, стоимостью 17190 руб., а именно: грунтовка откосов, штукатурка откосов, шпатлевка откосов в 2 слоя и шлифование откосов, окраска откосов, грунтовка стен (11 кв.м.), шпатлевка стен в два слоя и шлифование стен, покраска стен в 2 слоя (11 кв.м.), замена потолочных плит Армстронг (8 шт), ремонт двери с шпатлевкой, шлифованием и окраской дверного потолка. Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.08.2022 (помещение 1304А) подрядчиком выполнены работы, начиная с 01.08.2022, стоимостью 13 550 руб., а именно: демонтаж ламината со стены, грунтовка стен, шпатлевка в два слоя и шлифование стен, покраска стен в 2 слоя (15 кв.м.). Также в материалы дела представлены пояснения третьего лица Гуляева А.Ю., в которых он указывает, что на основании договоров с ответчиком от 01.07.2022 N 15-2022, от 01.08.2022 N 18-2022 им были начаты незамедлительно и продолжались в течение нескольких дней ремонтные работы, отраженные в актах выполненных работ, ключи от помещения оставались у арендатора для устранения дефектов.

В обоснование требований истец представил договор с ИП Бородиным И.А.и акты о выполнении работ по форме КС-2 от 20.07.2022 за период производства работ с 06.07.2022 по 20.07.2022 ( помещения 1301А, 1301пер) на сумму 99071 руб. 06 коп., а также акт КС-2 от 13.09.2022 за период с 01.08.2022 по 13.09.2022 (помещение 1304А) на сумму 332 647 руб. Из акта КС-2 от 13.09.2022 ( помещение 1304А) на сумму 332 647 руб. следует, что истцом проводились работы, которые не связаны с дефектами отраженными в акте возврата помещения от 29.07.2022, в частности, работы по разборке облицовки гипсокартонных листов и перегородок, снятие оконных переплетов, разборка плинтусов, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок панельных, устройство стяжек из выравнивающей смеси, устройство стяжек на каждый последующий слой толщиной 1 см., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, грунтовка по металлу, стекольные, обойные работы. В акте N 1 от 20.07.2022 ( помещение 1301А и 1301пер) отсутствует раздельное указание по работам, которые проводились в каждом из двух помещений, а в качестве работ указанных в акте, отражены работы, не связанные с устранением дефектов, отраженных в актах возврата от 30.06.2022 года: установка и крепление наличников, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, защита строительных конструкций от коррозии, стекольные, обойные и облицовочные работы, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума на клее Бустилат (в акте возврата отражены в качестве дефектов пола - грязный пол и заделка отверстий, где была перегородка).

Учитывая, что в материалы дела представлены уведомление арендодателя об устранении недостатков от 01.07.2022 с требованием об устранении недостатков, договоры на выполнение работ и акты сдачи - приемки работ об устранении дефектов стен, потолка, откосов по указанному требованию арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено устранение ответчиком своими силами дефектов после передачи помещений из аренды. При этом доводы истца о том, что работы по устранению дефектов фактически ответчиком не выполнялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договорами подряда, актами о выполнении работ, отраженных в актах возврата помещении от 30.06.2022 и 29.07.2022, платежными поручениями об оплате стоимости ремонтных работ, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела истец также не заявлял. Кроме того, акты на сумму 332 547 руб. и 99 071 руб. 06 коп. содержат сведения о работах, не связанных с устранением дефектов, отраженных в актах возврата помещений. Доводы истца о том, что при производстве работ третьим лицом ИП Бородиным И.В. не было обнаружено ранее проведенных ремонтных работ в отношении спорного помещения документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены. Кроме того, согласно акту от 20.07.2022 Бородин И.В., как следует из акта, приступил к работам только с 06.07.2022, что не исключает проведение ремонтных работ ответчиком с привлечением Гуляева А.Ю. ранее. Таким образом, материалами не подтверждается, что производство работ на сумму 388 759 руб. и на сумму 99 071 руб. 06 коп. осуществленных ИП Бородиным И.В., было необходимым и связанно с устранением дефектов допущенных ответчиком, учитывая, что ремонтные работы в отношении помещений 1304А и 1301А произведены ответчиком самостоятельно ранее по требованию истца.

Суд первой инстанции также указал, что не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученного дохода в сумме 25 800 руб. в размере арендной платы за один месяц - сентябрь 2022 года, поскольку материалами дела не подтверждается, что проведение самим истцом в период с 01.08.2022 по 13.09.2022 ремонтных работ в помещении 1304-А было связано с устранением дефектов, допущенных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ от 15.07.2022 N 1, от 15.08.2022 N 1, ремонтные работы проведены по требованию Истца, изложенному в телеграммах от 01.07.2022, от 29.07.2022. Также объем и характер работ, передача ключей и прочие обстоятельства проведения ремонтных работ подтверждаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Гуляевым А.Ю.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу N А55-30784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский