Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38895/18 по делу N А12-35340/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А12-35340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Строкиной М.В. по доверенности от 18.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-35340/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальева Маргарита Александровна (далее - ИП Бальева М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 711 999 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., а также почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 166 руб.

До разрешения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 711 999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 166 руб. В части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп. заявил об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 574 064 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере - 567 064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 567 064 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб.; в части взыскания с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 770 руб. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить как несоответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.06.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 553 УТ 134, принадлежащему на праве собственности ИП Бальевой М.А., причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис ССС N 0665059189, полис СБ 50 N 0854974).

Истец обратился к ИП Мирчишину С.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 290 от 02.03.2016 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составляет 658 854 руб., без учета износа - 711 999 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Истец 29.06.2015 направил ответчику заявление о страховом случае.

Ответчик письмом от 08.09.2015 направил истцу мотивированный отказ, который истцом не получен. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

С целью соблюдения претензионного порядка истец 24.07.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, подтверждённого размера ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом двухлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 12.10.2015 - даты истечения срока хранения почтового отправления, в котором ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение двухгодичного срока исковой давности следует исчислять с 28.07.2015, то есть со следующего дня после истечения предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах", срока для определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о непризнании страхового случая.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судом апелляционной инстанции момента исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Порядок выплаты страхового возмещения определён в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 10.3 указанных Плавил страхования предусмотрено, что в случае признания случая страховым страховая выплата или направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт производится в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, между сторонами договора установлен срок для выплаты страхового возмещения - 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2015, но в установленный договором срок страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта, выплате в денежной форме страхового возмещения либо направлению страхователю мотивированного отказа в страховой выплате не исполнил, суд апелляционной инстанции правильно установил, что течение двухгодичного срока исковой давности началось 28.07.2015, то есть со следующего дня после истечения предусмотренного Правилами страхования двадцатидневного срока для определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о непризнании страхового случая, и, с учетом его продления на 30 календарных дней в соответствии с положений части 5 статьи 4 АПК РФ, закончилось 27.08.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что исчисление срока исковой давности с даты истечения срока хранения почтового отправления с мотивированным отказом является неверным, поскольку мотивированный отказ был направлен истцу с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 двадцатидневного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А12-35340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин