Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-5733/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-35340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-35340/2017 (судья Муравьев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бальева Маргарита Александровна (далее - ИП Бальева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 711 999 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., а также почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 166 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой и заявил об отказе от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп. и просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 711 999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 166 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года принят отказ ИП Бальевой М.А. от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 96 311 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части в размере 297 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 88 коп., производство по делу А12-35340/2017 в данной части прекращено.

Также, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бальевой М.А. взыскано 574 064 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере - 567 064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Кроме того, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 руб.

Также, с ИП Бальевой М.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 230 руб.

ИП Бальевой М.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Бальева М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 на ул. Автомагистральная, д. 1, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автотранспортным средством марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 553 УТ 134 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0665059189, полис СБ 50 N 0854974), под управлением Михайлова И.В., принадлежащий на праве собственности ИП Бальевой М.А., и автотранспортным средством под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 553 УТ 134, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.06.2015.

Истец обратился в ИП Мирчишин С.С. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 290 от 02.03.2016 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 553 УТ 134, с учетом физического износа составляет 658 854 руб., без учета износа составляет 711 999 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (квитанция N 290 от 02.03.2016).

29.06.2015 истец направил заявление о страховом случае.

Ответчик письмом от 08.09.2015 направил истцу мотивированный отказ, который истцом не получен, по причине "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 127).

24.07.2017 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, накладной, квитанцией (т. л.д. 32-33). Стоимость составила 109 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец 28.09.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Бальевой М.А. (страхователь) заключен договор (полис) серии СБ 50 N 0854974 от 27.06.2015 добровольного страхования указанного выше автомобиля.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах", страховщик обязан если договором не предусмотрено иное (п. 10.3):

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключат возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании ли непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил (приложений к правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление и комплект документов для осуществления страховой выплаты получено ответчиком 29.06.2015, данный факт ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Таким образом, обязанность произвести страховое возмещение возникла у ПАО СК "Росгосстрах" с момента получения от ИП Бальевой М.А. заявления о наступлении страхового события и, соответственно, на основании Правил страхования срок определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о непризнании страхового случая истекал не позднее 27.07.2015.

Страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта, выплате в денежной форме страхового возмещения либо направлению страхователю (выгодоприобретателю) мотивированного отказа в страховой выплате в установленные договором страхования сроки не исполнил.

Ответчик письмом от 08.09.2015 направил истцу отказ в выплате, то есть с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 указано, что если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение двухгодичного срока исковой давности началось 28.07.2015, то есть со следующего дня после истечения предусмотренного Правилами страхования срока для определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о непризнании страхового случая, и закончилось через два года в соответствующий день - 28.07.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.07.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении данной категории споров является обязательным и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как видно из материалов дела, предприниматель ИП Бальевой М.А. в пределах срока исковой давности - 24.07.2017 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была им получена 27.07.2017 (т. 1 л.д. 32-35).

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней со дня направления претензии, то есть на период с 24.07.2017 по 23.08.2017, и, соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней - до 27.08.2017 (28.07.2017 + 30 календарных дней).

Исковое заявление подано ИП Бальевой М.А. в суд первой инстанции на приеме 28.09.2017 (согласно штемпелю на заявлении) (т.1 л.д. 9).

Указание суда первой инстанции на исчисление срока исковой давности с 12.10.2015 (дата истечения срока хранения почтового отправления с мотивированным отказом), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку мотивированный отказ был направлен истцу с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 двадцатидневного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 20 108 руб. (счет N 26 от 01.02.2018) (т. 3 л.д. 90). Ответчик перечислил 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение N 17025663 от 14.12.2017) (т. 1 л.д. 72).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Бальевой М.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (15 770 + 4 230), а также 108 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз".

Доводов по поводу решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом от исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-35340/2017 отменить: в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ИНН 342898741129, ОГРНИП 310346016200026) 574 064 руб. (из которых сумма страхового возмещения в размере 567 064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб.; в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 770 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-35340/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев