Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38446/18 по делу N А55-35669/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А55-35669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича - Бирюлина В.В., лично (паспорт); Суркова Я.И., доверенность от 01.08.2016 N 63 АА 3834545; Савельевой Е.В., доверенность от 01.08.2018 б/н,

индивидуального предпринимателя Костюничева Дмитрия Владимировича - Кучеренко Д.С., доверенность от 06.03.2018 б/н,

индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Игоревича - Кучеренко Д.С., доверенность от 06.03.2018 б/н,

в отсутствие:

Гаражно-строительного кооператива "Кольцо" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-35669/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костюничеву Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Игоревичу о взыскании ущерба в размере 358 666,95 руб. и морального вреда в размере 500 000,00 руб., с участием третьего лица: Гаражно-строительного кооператива "Кольцо",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Владимир Владимирович (далее - ИП Бирюлин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюничева Дмитрия Владимировича (далее - ИП Костюничев Д.В.) 233 133,52 руб. и с индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Игоревича (далее - ИП Смирнов М.И.) 125 533,43 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кровли и помещениям третьего этажа нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", а также о взыскании с ответчиков солидарно морального ущерба в размере 500 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлек Гаражно-строительный кооператив "Кольцо" (далее - ГСК "Кольцо").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Кольцо" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования ИП Бирюлина В.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Бирюллин В.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44В, в котором расположен автосервис "Лаборатория Автозвука".

Согласно представленному в материалы дела плану, указанное нежилое помещение представляет собой трехэтажное здание, примыкающее задней стеной к зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д.3, в котором расположены гаражи ГСК "Кольцо" (четыре этажа) и пятый этаж "Мансарда" в котором расположенные офисные помещения собственниками которых являются ИП Костюничев Д.В. (35/100) и ИП Смирнов М.И. (65/100).

Из искового заявления следует, что в ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016 с крыши помещения "Мансарда" сбросили снег на крышу нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", о чем в тот же день был составлен акт осмотра крыши нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", комиссией в количестве трех человек: Бирюлина В.В., Зайчикова Алексея Владимировича (далее - Зайчиков А.В.), Варгальского Николая Анатольевича (далее - Варгальский Н.А.).

28 февраля 2016 года в 20:00 часов с крыши нежилого помещения "Мансарда" произошло повторное сбрасывание снега на крышу нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", о чем 29.02.2016 составлен акт протечки кровли нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", в котором, комиссия в составе Бирюлина В.В. и арендаторов Смолина Юрия Владимировича, Зайчикова А.В. и Варгальского Н.А., отразили затопления "комнаты отдыха" и помещения магазина "Колодки", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44 В.

29.02.2016 г. в 13:00 так же был составлен Акт о повреждении крыши и зафиксированы фотосъемкой повреждения крыши и вытяжной трубы, подписанный Бирюлиным В.В., Зайчиковым А.В. и Варгальским Н.А.

Актами экспертных исследований от 04.10.2016 N 2016/498, от 22.03.2017 N 2017/120 установлен размер причиненного вреда в сумме 358 666,94 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией об оплате причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что вред причинен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши здания от снега именно собственниками "Мансарды", так как доступ на крышу "Мансарды" имеется только у них, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды предыдущих инстанций указали, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда именно ответчиками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, как правильно указали суды, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждения крыши автосервиса "Лаборатория Автозвука", расположенного в помещении принадлежащего истцу, произошло вследствие сбрасывания снега и льда с крыши "Мансарды", а также обусловлены действиями ответчика в ходе уборки крыши "Мансарды", равно как и доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что 03.02.2016 и 29.02.2016 ответчиками производились какие-либо работы на крыше "Мансарды".

При этом суды указали, что акт осмотра крыши нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука" от 02.02.2016, акт протечки помещения от 03.02.2016, акт протечки кровли от 29.02.2016, акт о повреждении крыши от 29.02.2016, акт сброса снега от 17.01.2017, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, составлены самим Бирюлиным В.В. в присутствии его арендаторов, в отсутствие представителей ответчиков, т.е. акты составлены заинтересованными лицами; не содержат перечня и описания повреждений, нанесенных крыше автосервиса "Лаборатория Автозвука".

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о наличии повреждений крыши и предстоящем осмотре, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не обращался в правоохранительные органы для фиксации факта причинения ущерба имуществу.

Из фототаблицы к актам экспертных исследований от 04.10.2016 N 2016/498 и от 22.03.2017 N 2017/120 также не представляется возможным однозначно установить, что повреждение крыши автосервиса произошло именно в результате сбрасывания снега с крыши "Мансарды" в процессе ее уборки ответчиками, а не в результате действий иных лиц. Кроме того, экспертиза проводилась значительно позже заявленного события; доказательств того, что эксперт на дату события осматривал спорную крышу, материалы дела не содержат. Из актов экспертного исследования прямо следует, что осмотр производился 12.09.2016, в связи с чем причину повреждения крыши эксперт в 2017 году установить не мог.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков именно ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении доказательства направления телеграммы ответчикам.

Судом апелляционной инстанции при обозрении подлинника телеграммы установлено, что данный документ не подтверждает факт извещения об осмотре крыши 02.02.2016 и 29.02.2016, поскольку из актов не усматривается конкретизация и описание повреждений, нанесенных крыше автосервиса "Лаборатория Автозвука".

Отклоняя доводы третьего лица о том, что доступ на крышу имеется только у ответчиков, суды исходили из того, что решением Советского районного суда г. Самары от 13.11.2017 по иску Догадова В.А. к Костюничеву Д.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, обеспечении доступа на крышу здания и передачи комплекта ключей, отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 87-89). При этом из обособленного спора следует, что препятствия для доступа на крышу отсутствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.018 суд сделал неправильный вывод о том, что председатель ГСК "Кольцо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как из отзыва ГСК "Кольцо" просит удовлетворить исковые требования ИП Бирюлина В.В. в полном объеме, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А55-35669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова