Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 306-ЭС18-24364 по делу N А55-35669/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 306-ЭС18-24364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича (истец) от 28.11.2018 N 051/18 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-35669/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Костюничеву Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кровли и помещениям третьего этажа нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", солидарном взыскании морального ущерба,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива "Кольцо", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчиков убытков за повреждение кровли и последующее затопление помещений истца вследствие недоказанности причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиками (собственники мансардных помещений) обязанности по очистке крыши здания от снега и сбрасывания снега на крышу здания, в котором расположены помещения истца.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бирюлину Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост