Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38841/18 по делу N А65-28197/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-28197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-28197/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" от 03.08.2017 N 15/08-05-14989 об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - заявитель, ИП Стерлядев О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани", госорган) от 03.08.2017 N 15/08-05-14989 об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился с заявлением о взыскании с госоргана судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление удовлетворено частично, с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани" в пользу ИП Стерлядева О.Ю. взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: счет - договор от 25.08.2017 N 403, заключенный ИП Стерлядевым О.Ю. (заказчик) с ИП Минникаевым З.Н. (исполнитель); договор субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017, заключенный между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р.; задание генподрядчика от 25.08.2017 по договору субподряда от 25.08.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 по договору от 25.08.2017; письмо - согласие от 25.08.2017; акт оказанных услуг от 29.01.2018 по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; платежное поручение N 847 от 19.04.2018 на сумму 20 000 руб.

По условиям счета-договора от 25.08.2017 N 403, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани" от 03.08.2017 N 15/08-05-14989 об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19.

Заказчиком и исполнителем 29.01.2018 подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора - 2 000 руб.; подготовка и подача искового заявления - 3 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний - 15 000 руб.

Договором субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017 подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р., согласно которому Гафиятуллин Э.Р. по заданию ИП Минникаева З.Н. обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а ИП Минникаев З.Н. - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Письмом-согласием от 25.08.2017 ИП Стерлядев О.Ю. дал согласие на заключение договора субподряда между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р. по представлению интересов в арбитражных судах по иску к госоргану по вопросу согласования информационной вывески по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.19.

По условиям пункта 1.2 договора субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017 наименование, срок и стоимость оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее - задание генподрядчика), которое является его неотъемлемой частью.

Заданием генподрядчика от 25.08.2017 по договору субподряда от 25.08.2017 (приложение N 1 к договору N б/н т 25.08.2017) ИП Минникаев З.Н. поручил, а Гафиятуллин Э.Р. принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление в арбитражном суде первой инстанции интересов ИП Стерлядева О.Ю. по указанному иску.

Между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р. 31.01.2018 подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг по договору от 25.08.2017, согласно которому Гафиятуллин Э.Р. в соответствии с договором субподряда N б/н от 25.08.2017 выполнил следующие виды работ: представление в суде первой инстанции интересов ИП Стерлядева О.Ю. по иску к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" по вопросу согласования информационной вывески по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 19. Из пункта 3 указанного акта следует, что стоимость работ составила 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, интересы заявителя в двух судебных заседаниях представлял Гафиятуллин Э.Р.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление заявления, участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях (17.10.2017 и 13.11.2017), а также руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных расходов до 13 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани" в пользу ИП Стерлядева О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию госоргана по делу, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А65-28197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина