Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38849/18 по делу N А12-46443/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А12-46443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Кольцовой Е.С., доверенность от 09.01.2018 б/н,

третьего лица - Акимовой М.Н., доверенность от 07.12.2017 N 425, Попова Д.В., доверенность от 07.12.2017 N 426,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46443/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш", г. Волгоград (ОГРН 1023403441709 ИНН 3444046436) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ООО "Агромаш", ответчик) о взыскании 12 229 656 руб. 11 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что акт о неучтенном потреблении от 03.08.2017 N 205/17 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) к порядку составления и его содержанию, в присутствии уполномоченного представителя потребителя - ООО "Агромаш".

ООО "Агромаш в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Указывает, что акт о безучетном потреблении от 03.08.2018 составлен без участия представителей ООО "Агромаш", так как в указанную дату директор ответчика находился в ежегодном отпуске, а принятый 03.07.2017 энергетик Холодов С.В. находился в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам. Представители третьего лица указали в акте гр. Фортакова Е.А., который был известен им по ранее проводимым проверкам соседних организаций, где он ранее работал главным энергетиком. Как пояснил Фортаков Е.А., он встретился с проверяющими после окончания проверки, которые вручили ему акт для передачи ООО "Агромаш", и обнаружив в переданном ему Акте о безучетном потреблении свою фамилию выразил несогласие с данным актом, указав также, что акт 2013 года он тоже не подписывал.

Впоследствии Фортаков Е.А., желая прекратить практику вписывания его фамилии, передал Акт на почерковедческую экспертизу, где установили значительную вероятность подделки подписи Фортакова Е.А.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не по месту нахождения энергопринимающего устройства ООО "Агромаш" по ул. Степная, 18А, а в неизвестном месте по ул. Моторная, 28, где КТП ТПА 3272 отсутствует.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агромаш" (покупатель) заключен договор энергоснабжения орт 20.11.2009 N 4000484/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (Приложение N 3), а также тарифа, применяемого в расчетах, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Представителями сетевой организации - МУПП "ВМЭС" 03.08.2017 была проведена проверка работы прибора учета ТПА 3272 тип счетчика Ц76803В с заводским номером 0711170708331894 по адресу г. Волгоград, ул. Моторная, 28 (производственная база), в ходе проведения которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде отсутствия пломбы сетевой организации N 140668, установленной ранее на вводном устройстве, а также истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 205/17.

На основании акта о неучтенном потреблении энергии N 205/17 ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет стоимости безучетного потребления ответчиком за период с 09.08.2016 по 03.08.2017 в количестве 1 794 565 кВтч на сумму 12 229 656 руб. 11 коп., обратившись за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 167 Правила N 442, оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2017 N 205/17, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика заявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 названных Правил определено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу требований пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Исходя из приведенных правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о неучтенном потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17, оценив который в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недопустимости ввиду составления с нарушением требований Правил N 442.

Так, в вышеназванном акте содержится информация о выявленных нарушениях в виде: отсутствия пломбы сетевой организации N 140668, установленной ранее на вводном устройстве, а также истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного толкования положений пункта 193 Правил N 442, на каждое выявленное нарушение должен быть составлен отдельный акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием способа осуществления безучетного потребления.

Из акта от 03.08.2017 N 205/17 также следует, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета не обнаружено, не установлено вмешательство в работу самого прибора учета.

Как усматривается из содержания оспариваемого акта, он составлен в присутствии Фортакова Е.А., подписавшего его и давшего пояснения в графе "Объяснения потребителя и его претензии к акту": "В акте от 09.08.2013 N Тд83 подпись поддельная, вводное устройство опломбировано не было. Акт сфабрикован".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы отзыва ответчика на исковое заявление о проведении сетевой организации проверки и составления акта о неучтенном потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 в присутствии не уполномоченного представителя потребителя, указал на подтверждение полномочий Фортакова Е.А. на представление интересов организации ответчика имеющимися в материалах дела копиями: удостоверения N 150 и приказа от 17.01.2017 N 7 о его приеме на работу в ООО "Агромаш" на должность энергетика.

Вместе с тем показаниями самого свидетеля Фортакова Е.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что данное лицо работником ООО "Агромаш" не является и в трудовых отношениях не состоит, оспариваемый акт о неучтенном потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 не подписывал, указав только замечания к нему.

Названные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком в материалы дела копиями: трудовой книжки Фортакова Е.А., сведений о застрахованных лицах ООО "Агромаш" за 2016-2017 годы, книги учета движения трудовых книжек ООО "Агромаш", реестра приказов по основной деятельности и кадрам за 2011, 2017 годы, штатного расписания ООО "Агромаш" за 2011, 2017 годы, расчета начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, из которых не усматривается наличие у данного лица трудовых отношений в спорном периоде с ответчиком.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствия трудовых отношений организации потребителя с Фортаковым Е.А., а также отрицания директором ООО "Агромаш" - Тескером Е.И. факта наделения полномочиями данного лица, как на представление интересов организации, так и на участие в проведении 03.08.2017 проверки энергопринимающего устройства ответчика и подписание оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ критически оценил имеющимися в материалах дела доказательства полномочий данного лица на представление интересов организации ответчика: копии удостоверения N 150 и приказа от 17.01.2017 N 7 о его приеме на работу в ООО "Агромаш" на должность энергетика, как не подтвержденные иными имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречащие им.

Также путем визуального сличения подписи директора ООО "Агромаш" - Тескера Е.И. на удостоверении N 150 и приказе от 17.01.2017 N 7 с подписями, проставленными на иных имеющихся в материалах дела документах ООО "Агромаш" (договор энергоснабжения и приложения к нему, отзывы на исковое заявление, приказы и штатное расписание ООО "Агромаш"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их различии.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" от 28.12.2017 N 1588/17 подтвержден факт несоответствия подписи Фортакова Е.А. в оспариваемом акте.

Так, согласно выводам эксперта подпись представителя ООО "Агромаш" в акте о неучтенном потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 выполнена вероятно не Фортаковым Е.А., а другим лицом с подражанием подписи.

В акте о безучетном потреблении отсутствуют также конкретные сведения о сроке действия поверки и когда истек межповерочный интервал трансформатора тока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия энергопринимающих устройств ответчика, а также точки поставки по адресу: ул. Моторная, 28, наличие которых по этому адресу ответчиком отрицается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с заключением досудебной экспертизы и показаниями свидетелей, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу составленный истцом акт о неучтенном потреблении от 03.08.2017 N 205/17, как составленный с нарушением требований императивных норм права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-46443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов