Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-5458/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-46443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - Кольцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-46443/2017, (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 1023403441709 ИНН 3444046436), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", о взыскании задолженности в размере 12 229 656 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее по тексту - ООО "Агромаш", ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за август 2017 года в размере 12 229 656 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Агромаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 148 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, МУПП "ВМЭС"), во исполнение данных требований представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2009, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агромаш" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000484/10 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемых к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающего устройств (приложение 3), а также тарифа, применяемого в расчётах, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления электроэнергии составляет акт о неучётном потреблении энергии по форме приложения 9 договора, акт о безучётном потреблении составляется при выявлении факта неисправности СКУЭ при отсутствии уведомления от покупателя согласно пункту 2.3.12 договора.

Представителями сетевой организации - МУПП "ВМЭС", 03.08.2017, была проведена проверка работы прибора учёта ТПА 3272 тип счётчика Ц76803В с заводским номером 0711170708331894 по адресу г. Волгоград, ул. Моторная, 28 (производственная база), являющего точкой поставки энергии ответчика, в ходе проведения, которой, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде: отсутствия пломбы сетевой организации N 140668, установленной ранее на вводном устройстве, а также истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чём составлены акты:

- проверки N Тц 22/0817 (листы дела 133 - 134);

- о неучтённом потреблении энергии N 205/17 (листы дела 22 -24, 121 - 123 тома 1).

На основании акта о неучтённом потреблении энергии N 205/17, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчёт стоимости безучётного потребления ответчиком за период с 09.08.2016 по 03.08.2017 в количестве 1 794 565 кВтч на сумму 12 229 656 рублей 11 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.08.2017 N 205/17 в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего, взыскал с ответчика заявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду проведения сетевой организации проверки и составления акта о неучтённом потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 с нарушением требования Правил N 442 в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Агромаш".

Судебная коллегия, соглашается с данными доводами жалобы и полагает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 названных Правил определено, что по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу требований пункта 193 Правил N 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 (листы дела 22 -24, 121 - 123 тома 1), оценив который, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил N 442.

Так, в вышеназванном акте содержится информация о выявленных нарушениях в виде: отсутствия пломбы сетевой организации N 140668, установленной ранее на вводном устройстве, а также истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положений пункта 193 Правил N 442 на каждое выявленное нарушение должен быть составлен отдельный акт о неучтённом потреблении электрической энергии с указанием способа осуществления безучётного потребления.

Из акта от 03.08.2017 N 205/17 также следует, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учёта не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учёта. На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учёта, а на вводном устройстве электроустановки.

Изучением данного акта установлено, что он не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтённого потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в приборы учёта, согласованные в договоре, ни в общую систему учёта потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Далее, как усматривается из содержания оспариваемого акта он составлен в присутствии Фортакова Е.А., подписавшего его и давшего пояснения в графе "Объяснения потребителя и его претензии к акту": "В акте от 09.08.2013 N Тд83 подпись поддельная, вводное устройство опломбировано не было. Акт сфабрикован".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы отзыва ответчика на настоящее исковое заявление о проведении сетевой организации проверки и составления акта о неучтённом потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 в присутствии не уполномоченного представителя потребителя, указал на подтверждение полномочий Фортакова Е.А. на представление интересов организации ответчика имеющимися в материалах дела копиями: удостоверения N 150 и приказа от 17.01.2017 N 7 о его приёме на работу в ООО "Агромаш" на должность энергетика (листы дела 130 - 131 тома 1).

Вместе с тем, показаниями самого свидетеля Фортакова Е.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции (лист дела 145 тома 2) подтверждено, что данное лицо работником ООО "Агромаш" не является и в трудовых отношениях не состоит, оспариваемый акт о неучтённом потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 не подписывал, указав только замечания к нему.

Названные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком в материалы дела копиями: трудовой книжки Фортакова Е.А., сведений о застрахованных лицах ООО "Агромаш" за 2016 - 2017 годы, книги учёта движения трудовых книжек ООО "Агромаш", реестра приказов по основной деятельности и кадрам за 2011, 2017 годы, штатного расписания ООО "Агромаш" за 2011, 2017 годы, расчёта начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год (листы дела 76 - 97 тома 1, листы дела 40 - 108 тома 2), из которых не усматривается наличие у данного лица трудовых отношений в спорный период с ответчиком.

С учётом вышеустановленных обстоятельств отсутствия трудовых отношений организации потребителя с Фортаковым Е.А., а также отрицания директором ООО "Агромаш" - Тескером Е.И. факта наделения полномочиями данного лица как на представление интересов организации, так и на участие в проведении 03.08.2017 проверки энергопринимающего устройства ответчика и подписание оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, критически оценивает имеющимися в материалах дела доказательства полномочий данного лица на представление интересов организации ответчика: копии удостоверения N 150 и приказа от 17.01.2017 N 7 о его приёме на работу в ООО "Агромаш" на должность энергетика, как не подтверждённые иными имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречащие им.

Также, путём визуального сличения подписи директора ООО "Агромаш" - Тескера Е.И. на удостоверении N 150 и приказе от 17.01.2017 N 7 (листы дела 130 -131 тома 1) с подписями, проставленными на иных имеющихся в материалах дела документах ООО "Агромаш" (договор энергоснабжения и приложения к нему, отзывы на исковое заявление, приказы и штатное расписание ООО "Агромаш" - листы дела 39 - 55, 71, 75 тома 1, листы дела 49 - 50 тома 2), судебная коллегия приходит к выводу об их различии.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" от 28.12.2017 N 1588/17 (листы дела 98 - 108 тома 1) подтверждён факт несоответствия подписи Фортакова Е.А. в оспариваемом акте.

Так, согласно выводам эксперта подпись представителя ООО "Агромаш" в акте о неучтённом потреблении энергии от 03.08.2017 N 205/17 выполнена вероятно не Фортаковым Е.А., а другим лицом с подражанием подписи.

Суд первой инстанции, не принял данное досудебное заключение, в качестве надлежащего доказательства, в виду вероятностного характера выводов эксперта.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, вышеназванные доказательства являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с заключением досудебной экспертизы и показаниями свидетелей, не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, составленный истцом акт о неучтённом потреблении от 03.08.2017 N 205/17, как составленный с нарушением требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя - ООО "Агромаш".

При этом, выводы арбитражного суда первой инстанции о заблаговременном уведомлении истцом ответчика о предстоящей проверке средств измерения судебная коллегия полагает необоснованными, в виду её проведения и составлении оспариваемого акта в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждён материалами дела, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-46443/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" задолженности за безучётное потребление электроэнергии за август 2017 года в размере 12 229 656 рублей 11 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 84 148 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 1023403441709 ИНН 3444046436) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин