Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38975/18 по делу N А55-30663/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А55-30663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Голубь П.А. (до перерыва - 30.10.2018, доверенность от 07.11.2017),

ответчика - Атяскина С.Н. (до и после перерыва, доверенность от 25.08.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30663/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича, Республика Башкортостан, г. Кумертау (ОГРНИП 316028000088301, ИНН 026300011102) к акционерному обществу "Металлокомплект-М", г. Москва (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) о взыскании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халфин Ильдар Фанурович (далее - ИП Халфин И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлкомплект-М", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 297 988,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,82 руб., убытков в размере 179 332,01 руб., в том числе, реальный ущерб в размере 35 306,87 руб., упущенную выгоду в размере 144 025,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" (далее - ООО "ЛК Транспром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-30663/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Халфин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, своевременное извещение об этом ответчика. В связи с изложенным, считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.11.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 17.03.2017 между АО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ИП Халфиным И.Ф. (далее - покупатель) заключен договор поставки N РН-011/П/17/ОР (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат для использования, связанного с предпринимательской деятельностью в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки истцом произведена полная предоплата товара в размере 1 126 687, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 261.

Ответчик поставил истцу товар - оцинкованный металл в рулонах 0,35*1250 и 0,45*1250 ГОСТ Р 52246-2004 на общую сумму 1 126 687,95 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2017 N SamPH/017/17/0014328/001.

Как указывает истец, при приемке товара было обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям качества, в частности, рулон оцинкованного металла 0,35*1250 был доставлен с изломом по внутреннему диаметру, диаметр рулона оцинкованного металла 0,45*1250 фактически составил 0,39*1257.

Указанные недостатки отражены в актах о фактическом качестве товара от 23.06.2017.

Истцом от 27.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 34 о компенсации выявленного брака, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости бракованного металлопроката в размере 294 223, 98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в его распоряжение товара сведениям, указанным в товарной накладной поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и ассортимент товара, а также совершить все иные действия, обеспечивающие его приемку в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара уполномоченный представитель покупателя обязан сообщить о них представителю поставщика в момент приемки.

Как предусмотрено в пункте 2.6 договора с момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара, в том числе относящиеся к качеству и/или количеству товара, не несет.

Как указали суды, моментом фактической передачи товара является дата подписания товарной накладной.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт приемки истцом товара без возражений судами установлен и подтвержден товарной накладной от 23.06.2017 N SamPH/017/17/0014328/001, подписанной уполномоченным представителем истца без замечаний, имеющей оттиск печати.

В соответствии с пунктом 3.11. договора в случае возникновения претензий покупателя к качеству или количеству товара, покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителей поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Истец не был лишен возможности проверить в установленном порядке - до подписания накладной, качество поставленного товара.

Как указывалось ранее, товар принят представителем истца без замечаний.

Приемка товара не приостанавливалась, накладная подписана без возражений.

Кроме того, товарно-транспортная накладная от 23.06.2017 не содержит также никаких замечаний перевозчика - ООО "Логистическая компания Транспром" относительно качества поставляемого товара и его количества.

Ссылка истца на составленные акты о фактическом качестве товара от 23.06.2017, в данном случае, не подтверждают заявленные требования.

Как установлено судами, акт непосредственно с участием представителя поставщика истцом не составлялся, акт составлен с участием перевозчика.

В дальнейшем, после направления ответчику претензии, акт с участием незаинтересованных лиц не составлялся.

Согласно пункту 3.8 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается момент фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оформленной товарной накладной, после чего все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочие, переходят на покупателя.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и согласованных сторонами пунктов 2.3, 3.8, 3.11 договора, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные обстоятельства относительно порядка контроля качества полученного товара и выводы относительно момента перехода ответственности за товар к покупателю.

Как верно указано судами, достоверных доказательств поставки ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца не возникло право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку, по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-30663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов