Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38848/18 по делу N А12-8962/2018

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А12-8962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова В.В. по доверенности от 16.01.2018 N 14,

ответчика - Зудиловой Л.А. по доверенности от 29.12.2017 N 212, Скворцовой А.Н. по доверенности от 29.12.2017 N 19,

третьего лица - арбитражного управляющего Баранова А.Н. - Фурдыло Д.А. по доверенности от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8962/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (ИНН 3442081675, ОГРН 1063459006082), г. Волгоград к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич, г. Москва, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" (далее - ООО "ЮФ "Юринформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 391 931 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76391931 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, с 19.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 341 503,79 рублей, из которых 76 391 931 рублей неосновательного обогащения, 6 949 572,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.05.2018, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 76 391 931 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, с даты судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 (судья Зотова Н.П.) в удовлетворении ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "ЮФ "Юринформ" взыскано 83 341 503,79 рублей, из которых 76 391 931 рублей неосновательное обогащение, 6 949 572,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.05.2018, и далее с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 76391931 рублей, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик, получив в результате проделанной истцом работы 763 919 313,46 рублей в погашение текущей задолженности должника - ВОАО "Химпром" перед ответчиком и не исполнив свои обязательства в соответствии с соглашением от 01.09.2016 по перечислению истцу 10% от упомянутой выше суммы, в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатился, и что отказ в выплате вознаграждения истцу за счет средств должника - ВОАО "Химпром" в соответствии с договором N 026/119 от 09.10.2015 никак не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом в силу соглашения от 01.09.2016, которое носит самостоятельный характер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд второй инстанции сослался, в частности, на то, что коль скоро истец стороной спорного соглашения от 01.09.2016 не является, а перечисленные ответчику денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, были получены ответчиком в счет исполнения должником (ВОАО "Химпром") обязательств, предусмотренных договором электроснабжения, какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло, и что в рамках иного обособленного спора (дело N А12-4561/2009) при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. постановлением кассационного суда от 06.06.217 расходы в части оплаты услуг истца в размере 10% от фактически полученных ответчиком сумм были признаны необоснованными и неразумными, и - аналогичные выводы, содержатся в постановлении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 14.03.2018 по делу N В-70/2017.

В кассационной жалобе истец с принятым постановлением от 16.08.2018 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2018, указывая, в частности, на то, что ответчик получил вследствие проведенной истцом работы значительные денежные средства, а сам не исполнил принятое на себя обязательство по соглашению от 01.09.2016 по выплате истцу вознаграждения в размере 10% от полученных сумм до прекращения его действия, в связи с чем к отношениям сторон подлежал применению абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, то есть не предоставленное ответчиком встречное исполнение обоснованно было квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, что соответствие условий соглашения от 01.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", требованиям действующего законодательства Российской Федерации подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А 12-4561/2009 (при рассмотрении жалобы ООО "Технотрейд" на действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф), и что предметом данного спора является взыскание денежных средств в качестве платы за услугу, которая по инициативе ответчика была оказана истцом должнику ВОАО "Химпром", что привело к погашению задолженности перед ответчиком и оплату за которую ответчик добровольно принял на себя на основании соглашения от 01.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 16.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Баранов А.Н. поддержал позицию истца, отраженную в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и арбитражного управляющего Баранова А.Н. поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Представитель ответчика просила оставить без изменений состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018.

Правильность применения судом второй инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 16.08.2018 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 30.05.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4591/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрушенкова Ю.М.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 09.10.2015 на конкурсного управляющего Иванова А.В. возложена обязанность оспорить совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи, совершенные в пользу 47 контрагентов с привлечением специализирующейся в области права организации на основании договора об оказании юридических консультационных услуг.

09.10.2015 между ООО "ЮФ "Юринформ" (Исполнитель) и ВОАО "Химпром" в лице к/у Иванова А.В., (Заказчик) заключен договор N 026/119 об оказании юридических консультационных услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических действий согласно пункту 1 договора.

Кроме того, условиями договора (Приложением N 2) определено, что стоимость услуг состоит из двух частей: Фиксированной: 10 000 рублей за каждое исковое заявление + 20 000 рублей за каждое судебное дело (обособленный спор). Всего (10 000 + 20 000) x 47 = 1 410 000 рублей; Переменной, зависящей от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных сумм: 10% от фактически поступивших в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: (в том числе) привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом указанных положений Закона 01.09.2016 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. с наибольшим по размеру текущих требований кредитором ВОАО "Химпром" - ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Кредитор), сумма прав требований которого составляет более 5 миллиардов рублей, заключено соглашение, согласно которому Кредитор принял на себя исполнение обязательств ВОАО "Химпром" по выплате вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" в размере 10% от денежных сумм, перечисленных ВОАО "Химпром" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате проведенной привлеченным специалистом работы.

В результате проведенной ООО "ЮФ "Юринформ" работы по оспариванию в рамках дела N А12-4561/2009 сделок должника в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. на расчетный счет ВОАО "Химпром" поступило 923 573 844,20 рублей. Из них на погашение текущих требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. было направлено 763 919 313,46 рублей.

ООО "ЮФ "Юринформ", полагая, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникло обязательство по выплате вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" в размере 10% от денежных сумм, перечисленных ВОАО "Химпром" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и - на то, что коль скоро ответчик, получив в результате проделанной истцом работы 763 919 313,46 рублей в погашение текущей задолженности должника ВОАО "Химпром" перед ответчиком, и не исполнив свои обязательства в соответствии с соглашение от 01.09.2016 по перечислению истцу 10% от упомянутой выше суммы, в силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ неосновательно обогатился.

Постановление от 16.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, полагая, в частности, что в рамках иного обособленного спора (по делу N А12-4561/2009) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. постановлением кассационного суда от 06.06.2017 расходы в части оплаты услуг истца в размере 10% от фактически полученных ответчиком сумм были признаны необоснованными и неразумными, и - с указанной позицией согласился Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в постановлении от 14.03.2018 по делу N В-70/2017, и что коль скоро истец стороной спорного соглашения от 01.09.2016 не является, а перечисленные ответчику денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, были получены ответчиком в счет исполнения должником - ВОАО "Химпром" - обязательств, предусмотренных договором электроснабжения, какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении оспоренного постановления от 16.08.2018 не было учтено следующее.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С момента признания юридического лица банкротом его правовой статус меняется (статьи 126-127, 129, 131 Закона о банкротстве), а деятельность назначенного судом конкурсного управляющего направлена исключительно на формирование конкурсной массы должника, из которой будет осуществляться погашение требований кредиторов. Таким образом, вся деятельность конкурсного управляющего подчинена защите интересов кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц за счет средств кредиторов, которые голосовали за привлечение специалистов.

При этом Закон о банкротстве не предъявляет специальных требований к форме выражения согласия кредиторов на оплату услуг привлекаемых специалистов, оставляя это на усмотрение кредиторов и конкурсного управляющего. При этом судебная практика исходит из многообразия форм закрепления соответствующей обязанности кредитора: возмещение должнику денежных сумм, потраченных конкурсным управляющим из конкурсной массы, на оплату услуг привлеченных специалистов, взыскание расходов на привлеченных специалистов напрямую с кредиторов, голосовавших за их привлечение, письменное согласие от кредитора на привлечение конкурсным управляющим аудитора.

В данном споре кредитор ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключил с конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" соглашение от 01.09.2016, в котором определены объем обязательств ответчика, порядок его расчета и оплаты, что свидетельствует о возникшей у ответчика в связи с этим обязанности оплатить услуги привлеченного лица - ООО "ЮФ "Юринформ" (преамбула, пункты 1.1., 2.1.-2.4 Соглашения).

В рассматриваемом споре необходимость заключения соглашения между ВОАО "Химпром" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" о принятии последним на себя значительной части расходов по оплате услуг привлекаемого лица являлась разумной и объективно необходимой и была вызвана тем, что доля ПАО "Волгоградэнергосбыт" в реестре требований кредиторов ВОАО "Химпром" составляла менее 1%. При этом ПАО "Волгоградэнергосбыт" как приоритетный текущий кредитор третьей очереди получил 82,6% денежных средств (763 миллиона из взысканных истцом 923 миллионов рублей) в результате деятельности привлеченного специалиста со стороны истца. Остальные голосовавшие 09.10.2015 на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" за привлечение специалиста кредиторы в отличие от ПАО "Волгоградэнергосбыт" текущими требованиями в ВОАО "Химпром" не обладали и задолженность перед ними не могла быть погашена из поступивших в результате деятельности привлеченного специалиста средств, поскольку сам размер текущей задолженности ВОАО "Химпром" превышал 10,5 миллиардов рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит не классический состав неосновательного обогащения, а установление исходных условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Суд первой инстанции все указанные требования выполнил, обстоятельства вступления в обмен ценностями между ООО "ЮФ "Юринформ" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" установил, проверил обстоятельства прекращения соглашения от 01.09.2016, установил отсутствие каких-либо платежей со стороны ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЮФ "Юринформ" за счет ПАО "Волгоградэнергосбыт" и определил размер экономической выгоды, которую получил ответчик в результате деятельности истца, тогда как суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Законность соглашения от 01.09.2016 и наличие у ПАО "Волгорадэнергосбыт" возникших на его основе обязательств подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А12- 4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром" при рассмотрении жалобы ООО "Технотрейд" на действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по отказу от прав, предусмотренных Соглашением от 01.09.2016.

Так, данным постановлением установлено, что в качестве обжалуемого действия (бездействия) выступило не принятие конкурсным управляющим мер по уменьшению текущих обязательств должника перед ПАО"Волгорадэнергосбыт" в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением от 01.09.2016, которое могло быть произведено им в одностороннем порядке путем отражения соответствующих обязательств должника на сумму, уменьшенную на 13 млн. рублей, исходя из условий достигнутого соглашения и принятии ПАО"Волгорадэнергосбыт" на себя обязательства по оплате услуг привлеченного лица, возмещению должнику потраченных на оплату таких услуг денежных средств.

Все участвующие в настоящем деле лица являлись участниками вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А12-4561/2009 о банкоротстве ВОАО "Химпром", в связи с чем выводы Арбитражного суда Поволжского округа из данного постановления в силу пункта 2 статьи 69 АПК Российской Федерации являются обязательными для ответчика по настоящему делу.

Таким образом, соответствие условий соглашении от 01.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. и ПАО"Волгорадэнергосбыт", требованиям законодательства Российской Федерации подтверждено в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018.

Ссылка суда апелляционной инстанции (абзацы 5-7 стр.7 оспариваемого постановления) на иные судебные акты, вынесенные в рамках дела N А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром" (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по обособленному спору об отстранении Баранова А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" и судебные акты по обособленному спору по взысканию ООО "ЮФ "Юринформ" вознаграждения за счет ВОАО "Химпром") не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного спора не давалась оценка соглашению от 01.09.2016 и возникших на его основе обязательств. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка суда апелляционной инстанции как на преюдициальное на постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 14.03.2018 по делу NВ-70/2017, поскольку согласно пунктам 2-4 статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут быть только те судебные акты, которые вынесены государственными судами, а не третейскими арбитражами.

Что касается выводов апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику о том, что взыскание процентной части вознаграждения ("Гонорар успеха") с проигравшей стороны в качестве судебных расходов незаконно, то они не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку предметом данного спора является взыскание "ЮФ "Юринформ" денежных средств в качестве платы за услугу, которая по инициативе ПАО "Волгоградэнергосбыт" была оказана истцом ВОАО "Химпром", что привело к погашению задолженности перед ответчиком, и обязательств по оплате за которую ПАО "Волгоградэнергосбыт" добровольно принял на себя на основании соглашения от 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика какие-либо замечания относительно расчета сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации судам обеих инстанций не заявлялись, состоявшееся по делу постановление от 16.08.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.05.2018 - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А12-8962/2018 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова