Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39040/18 по делу N А65-30211/2013

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-30211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" - конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х., Калякиной К.А., доверенность от 18.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Шпилевой О.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-30211/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о признании недействительными соглашения от 11.10.2013 и договора от 11.10.2013, недействительным и применении последствий их недействительности сделки, приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО "ВОЛГАБАС" исполнить обязательства по договору купли- продажи N 36/2013 от 05.04.2013 г. в натуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" (далее - истец, ООО "Бугульма-Пригород") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее - ООО "Бугульминское АТП"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - заявитель, ООО "ВОЛГАБАС") о признании соглашения от 11.10.2013, заключенное между ООО "Бугульма-Пригород", ООО "Бугульминское АТП" и ООО "ВОЛГАБАС" о перемене лиц по договору купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 - недействительным; о признании договора от 11.10.2013, заключенный между ООО "Бугульма-Пригород" и ООО "Бугульминское АТП" уступки прав и обязанностей по договору N 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013 - недействительным; о применении последствий недействительности сделки и привести стороны в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО "ВОЛГАБАС" исполнить обязательства по договору купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014729546.

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014.

До рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью "Волгабас" просило привлечь в качестве третьего лица Бугульминское РОСП УФССП по РТ для дачи справки по исполнительному производству N 62137/17/160022-П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" о привлечении третьего лица отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-пригород" об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение от 09.06.2018 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-пригород" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" взыскано 40 768 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.11.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65- 30211/2013 было возбуждено исполнительное производство N79474/17/34048-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-10587/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не произведении должных действий по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 014729546.

В то же время в результате совершения сделок, признанных впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу N А65- 24768/2016 недействительными, спорные автобусы оказались во владении иного лица, не являющегося участником договора купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 между ответчиком и должником, а именно: во владении ООО "Бугульминское АТП".

Факт нахождения спорных автобусов у данного лица подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 26.10.2016.

Судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 62137/17/16022-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", тринадцать единиц автобусов.

До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" автобусы обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" не возвращены.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что спорное имущество имеется в натуре, возможность исполнения решения суда (передачи автобусов в натуре) в принципе не утрачена, не имеют значения.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается заявителем, что в настоящее время данные модели автобусов не производятся, что также свидетельствует о невозможности исполнения решения в натуре.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу NА50-3429/2010).

Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, что выражено в неисполнении решения суда на протяжении значительного периода времени и в отсутствии у ответчика предмета спора, что, в свою очередь, позволяет суду изменить способ его исполнения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 139 Закона о банкротстве.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда в части не передачи автобусов в натуре препятствует, в том числе формированию конкурсной массы должника и проведению мероприятий по его реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу должника 40 768 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-30211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский