Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-38920/18 по делу N А65-10037/2018

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А65-10037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Нагуманова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-10037/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" (ОГРН 1151690050643 ИНН 1655330749), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1080220000970 ИНН 0220023187), Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" (далее - ООО "СРБ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ООО "ММК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 111 602, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 525 564,21 рулей, расходы по госпошлине в сумме 30 652 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просил принятые по делу судебные акты изменить или отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 525 564,21 рулей, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262 782,11 рублей и госпошлину в сумме 8352,37 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-18378/2017 с ООО "ММК" в пользу ООО "СРБ-ГРУПП" взыскано 1 599 757,63 рублей долга по договору поставки молока от 24.01.2017 (далее - договор), 700 000 рублей неустойки за период с 28.01.2017 по 05.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать выплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик сумму долга погасил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец начислил 2 111 602,21 рублей неустойки за период с 06.05.2017 по 12.09.2017.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, судами правомерно было учтено, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Также принято во внимание, что неустойка в сумме 1 361 520,86 рублей, заявленная ко взысканию за период с 28.01.2017 по 05.05.2017, была снижена до 700 000 рублей решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-18378/2017.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты товара и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, и иные конкретные обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика, суды снизили размер неустойки до 525 564,21 рулей., исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказали.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судами верно и снижению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А65-10037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов