Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9833/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-10037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп"- представитель не явился, извещено,

от обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-10037/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат", Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ММК" ) о взыскании неустойки в размере 2 111 602, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 525 564, 21 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 652 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 111 602, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 652 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не подтверждено ни одним доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для её снижения; суд не принял во внимание, что основная сумма долга окончательно погашена только в феврале 2018 года, период просрочки по основной сумме долга в размере 8 121 546,95 руб. составил 130 дней (06.05.2017 по 12.09.2017), указанные сумма и срок значительны для истца, так как истец является малым предприятием.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не подтверждено ни одним доказательством несоразмерности исчисленной истцом договорной неустойки. При этом сумма несвоевременно исполненного ответчиком обязательства составила 8 121 546,95 руб., размер начисленной неустойки в четыре раза ниже - 2 111 602,21 руб.

Принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалась компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств.

Так, требуемая истцом договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон п.п. 5.2. и 5.3. договора, которыми предусмотрены равные санкции для сторон за нарушение сроков поставки и оплаты. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ). Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 5.3. договора).

В данном случае нарушение условий договора имело место со стороны ответчика, но суд, зная об этих обстоятельствах, пришел к необоснованному выводу о снижении неустойки.

Соразмерность начисления неустойки в размере 2 111 602,21 руб. за период с 06.05.2017 по 12.09.2017 (130 календарных дней) истцом была обоснована и мотивирована, однако суд первой инстанции, оставил без внимания обстоятельства, указанные истцом в письменном виде, оценки им не дал, свои выводы в решении не изложил, отклонение доводов истца не мотивировал.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В свою очередь, не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 525 564, 21 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262 782, 11 руб., госпошлину в сумме 8 352,37 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения указанного обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма долга была погашена, период просрочки несущественный; нарушенный интерес кредитора не соизмерим с заявленной неустойкой, поскольку она составляет 1/4 суммы долга, погашенной за 4 месяца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчете суммы неустойки истца и на сумму долга, составляют 262 782,11 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-18378/2017 с ООО "ММК" в пользу ООО "СРБ-ГРУПП" взыскано 1 599 757, 63 руб. долга по договору поставки молока от 24.01.2017, 700 000 руб. неустойки за период с 28.01.2017 по 05.05.2017 (т. 1 л.д. 6-12).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Пунктом 4.6 договора поставки от 24.01.2017 стороны установили, что расчеты за молоко производятся по факту поставки.

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать выплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик сумму долга погасил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец начислил 2 111 602, 21 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 12.09.2017.

Досудебная претензия истца (т.1 л.д. 14) от 13.02.2018 б/н (доказательства направления - т.1 л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, судом первой инстанции также принято во внимание, что неустойка в сумме 1 361 520, 86 руб., заявленная ко взысканию за период с 28.01.2017 по 05.05.2017, была снижена до 700 000 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-18378/2017.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты товара и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, и иные конкретные обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности ее снижения до 525 564, 21 руб., исходя из двух учетных ставок Банка России, действующих в спорный период, в соответствии с расчетом:

с 06.05.2017 по 18.06.2017 (9,25% х 2) = 18,5%; 8 121 546, 95 руб. х 18,5% : 365 х 44 = 181 121, 62 руб.;

с 19.06.2017 по 12.09.2017 (86 дней), (9% х 2) = 18%; 8 121 546, 95 руб. х 18% : 365 х 86=344 442, 59 руб. В остальной части иска суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции верно и не подлежит снижению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-10037/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат", Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева