Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-39346/18 по делу N А57-13334/2017

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А57-13334/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-13334/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов, и к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Амурская область, г. Благовещенск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанов Александр Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - Управляющая компания) о взыскании 144 367 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 568 615 руб. стоимости повреждённого имущества и товара, 275 836 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 18 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате залива принадлежащего Предпринимателю помещения.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указано публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказан залив помещения по вине Управляющей компании, сорванный кран устанавливался собственником помещения, а не Управляющей компанией, надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения, сумма требований является необоснованной и завышенной.

Определением от 12.10.2017 Банк привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, кран был сорван на стояке центрального отопления, являющегося общедомовым, вина Банка в причинении ущерба не доказана, размер ущерба надлежащими доказательствами не подтверждён, упущенная выгода не подтверждена и является завышенной.

Определением от 27.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Предпринимателя; стоимости испорченного в результате залива товара в нежилом помещении Предпринимателя; стоимости поврежденного имущества - мебели в результате залива в нежилом помещении Предпринимателя; установления соответствия инженерных сетей/коммуникаций общедомового имущества (имущества собственника) в нежилом помещении, общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, необходимым техническим нормам и требованиям действующего законодательства; установления наличия повреждений инженерных сетей/коммуникаций общедомового имущества (имущества собственника) в нежилом помещении, общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, изменениям, перепланировке, переустройству; определения причины разрушения шарового крана dn 401 PN 25, явившегося причиной залива, возможности использования крана такого типа в системе отопления в нежилом помещении, общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58; установления причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, произошедшего 19.02.2017.

Определением от 07.03.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать в солидарном порядке с Управляющей компании и Банка стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - магазин "Ткани" в размере 200 795 руб. 88 коп., стоимость испорченного в результате залива товара в размере 702 288 руб. 78 коп., стоимость повреждённого имущества - мебели для торгового зала в размере 108 235 руб. 14 коп., неполученный доход за период восстановления магазина в размере 335 764 руб. 20 коп., расходы за проведение независимых экспертных исследований в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 с Управляющей компании в пользу Предпринимателя взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 200 795 руб. 88 коп., стоимость испорченного в результате залива товара в размере 702 288 руб. 78 коп., стоимость повреждённого имущества - мебели в размере 108 235 руб. 14 коп., неполученный доход в размере 335 764 руб. 20 коп., всего 1 347 084 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 651 руб. В иске к Банку отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью затопления принадлежащего Предпринимателю помещения, затопление произошло в результате повреждения крана на стояке центрального отопления здания, отнесением повреждённого крана и стояка центрального отопления к общему имуществу многоквартирного дома, ответственностью за затопление помещения Предпринимателя в результате повреждения имущества многоквартирного дома Управляющей компании, определением размера ущерба по результатам проведённой по делу экспертизы, недоказанностью незаконности действий Банка, повлекших затопление помещения Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о взыскании ущерба с Управляющей компании и Банка в солидарном порядке.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Предпринимателем заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, повреждённый кран установлен в помещении, принадлежащем Банку, установку крана производил предыдущий собственник помещения, собственник помещения и управляющая компания должны нести солидарную ответственность.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку незаконность действий Банка, повлекших залив помещения не доказана, залив помещения произошёл в результата повреждения крана на стояке центрального отопления здания, ответственность правомерно возложена на Управляющую компанию.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Предпринимателем оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Управляющей компании и Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 64 АА N 514565.

В данном нежилом помещении расположен магазин "Мир тканей", в котором осуществляется розничная торговля тканями.

Управление многоквартирным жилым домом N 58 по ул. Вольской в г. Саратове, где расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, осуществляет Управляющая компания.

19.02.2017 в соседнем нежилом помещении площадью 293,3 кв. м, принадлежащим Банку, произошла коммунальная авария, в результате которой было затоплено нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 19.02.2017 установлено, что комиссия произвела осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, собственником которого является Банк, по результатам которого установлено, что в подсобном (техническом) помещении площадью 294 кв. м на стояке центрального отопления сорван кран, в результате чего произошло затопление помещения горячей водой.

21.02.2017 Управляющей компанией составлен акт осмотра нежилого помещения площадью 123,9 кв. м, принадлежащего Предпринимателю, в котором указаны выводы комиссии о невозможности установить причину залива помещения.

В связи с тем, что в акте осмотра от 21.02.2017 не были отражены все повреждения помещения, в том числе повреждения, причиненные полу и стенам помещения, мебели торгового зала магазина "Мир тканей" и товару, Предприниматель с целью определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению и отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 144 367 руб., стоимость повреждённого имущества составляет 1 568 615 руб., в том числе 1 475 687 руб. - стоимость пришедшего в негодность товара, 92 928 руб. - стоимость мебели для торгового зала. Упущенная выгода Предпринимателя за 22 дня простоя магазина составила 275 836 руб. 05 коп.

Претензия Предпринимателя от 01.06.2017 с требованием о возмещении причинённого ущерба оставлена Управляющей компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Предпринимателя к Банку о солидарном взыскании ущерба обусловлены внесением предыдущим собственником помещения Банка конструктивных изменений в систему центрального отопления без согласования с Управляющей компанией.

Удовлетворяя требования Предпринимателя за счёт Управляющей компании и отказывая в удовлетворении иска к Банку, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение убытков Предпринимателю, судебные инстанции исходили из следующего.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам: система отопления (теплоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 (подвальное помещение) бывшего ресторана "Абхазия", расположенное на углу ул. Московская/ул. Вольская) в целом соответствует техническим нормам и требованиям, за исключением незначительных следов коррозии на некоторых элементах металлических труб. Инженерные сети/коммуникации общедомового имущества в нежилом помещении, общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, подвергались изменениям (заменялись трубы, в конструкцию системы отопления вносились изменения). Причиной течи воды из крана, приведший к заливу помещения, является ненадлежащая, некачественная сборка крана (скрытый производственный дефект). Использование шарового крана dn 401 PN 25 возможно. Причиной залива нежилого помещения Предпринимателя является попадание воды из смежного помещения (техническое помещение) площадью 294 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58.

Судебными инстанциями правомерно указано, что факт затопления помещения Предпринимателя из смежного помещения подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2 приложения 4 к Правилам N 170 работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведён в приложении 4, согласно которому работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарнотехнических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Указанные выше положения правил свидетельствуют о том, что в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причинённый затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что шаровой кран, установленный на стояке центрального отопления, как и стояк центрального отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, расположены ли они в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку затопление помещения Предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, судебные инстанции правомерно указали, что ответственность за причинённые убытки должна нести Управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил N 170 и Правил N 491.

Доводы Предпринимателя о том, что повреждённый кран был установлен предыдущим собственником помещений Банка, в связи с чем Банк должен нести солидарную ответственность, правомерно отклонены судебными инстанциями.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что данный кран был самовольно установлен Банком.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что спорный кран был установлен предыдущим собственником помещения. Доводы Управляющей компании в рамках рассмотрения дела о том, что предыдущим собственником помещения были внесены конструктивные изменения в централизованную систему многоквартирного дома так же не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении собственником помещения, принадлежащего на настоящий момент Банку, каких-либо изменений в общее имущество многоквартирного дома, к каковому относится стояк центрального отопления.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о проведении Управляющей компанией проверок стояка центрального отопления, в рамках которых можно было бы установить несанкционированное внесение изменений в систему отопления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке за счёт Управляющей компании и Банка, и наличии оснований для взыскания убытков с Управляющей компании, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А57-13334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева