Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1115 по делу N А57-13334/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича (истец) от 11.01.2019 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу N А57-13334/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - компания) к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, убытки взысканы с компании в пользу предпринимателя; в иске к банку отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными вследствие отказа в удовлетворении иска к банку, обязанному, по мнению заявителя, нести солидарно ответственность за причинение ущерба.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя, ответственность за причиненный затоплением ущерб не может быть возложена в солидарном порядке на банк по мотиву установления поврежденного крана предыдущим собственником помещений банка и обязанности последнего привести помещение в соответствие с действующим законодательством, поскольку установленный на стояке центрального отопления спорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ущерб правомерно взыскан судами с компании в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Губанова Александру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост