Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-10327/23 по делу N А72-195/2022

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А72-195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по заявлению Абулеева Наримана Равильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А72-195/2022

по исковому заявлению Смирнова Сергея Андреевича, г. Ульяновск (ИНН 730400229499) к Абулееву Нариману Равильевичу, г. Барыш Ульяновской области (ИНН 730402422071), обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель", пос. Поливаново Ульяновской области (ОГРН 1137328004318), Довгополюку Игорю Анатольевичу, г. Барыш Ульяновской области (ИНН 910210519820) о признании недействительной доверенности от 16.07.2021, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хотовицкой Елены Васильевны, г. Москва (ИНН 772419544983),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 19.01.2023 от Абулеева Наримана Равильевича (далее - Абулеев Н.Р., ответчик) поступило заявление о взыскании со Смирнова Сергея Андреевича (далее - Смирнов С.А., истец) судебных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому он просит взыскать в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Смирнова С.А. в пользу Абулеева Н.Р. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Смирнов С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Абулеевым Н.Р. представлены возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Смирнов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Абулееву Н.Р., к ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ", к Довгополюку И.А., согласно которому просил признать недействительной выданную от имени ООО "Добрый стиль - Мебель" доверенность от 16.07.2021, подписанную Абулеевым Н.Р. о наделении от имени Общества полномочиями Довгополюка И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем, Абулеев Н.Р. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании со Смирнова С.А. судебных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2022, заключенный между Абулеевым Н.Р. (Доверитель) и адвокатом Ромадановым С.В. (Адвокат), учредившим адвокатский кабинет, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат оказывающий юридическую помощь, принимает на себя обязательство по исполнению поручения Доверителя, а именно представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанции по иску к Смирнову С.А. о признании недействительной доверенности подписанной Абулеевым Н.Р.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг по договору, которая составляет 65 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг по договору, заявителем в материалы дела представлен акт N 1 от 30.10.2022, согласно которому: адвокатом Ромадановым С.В. в адрес Абулеева Н.Р. были оказаны следующие услуги: составление возражений по делу N А72-195/2022; представление в арбитражном суде 1-й инстанции (участие в 8-ми судебных заседаниях 08.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 28.07.2022, 08.08.2022 (Дело N А72-195/2022); представление в апелляционном арбитражном суде (участие в судебном заседании 25.10.2022).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель уточнил заявление о взыскании судебных в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных представителем услуг по договору заявителем в материалы дела был представлен акт N 2 (уточненный) от 25.03.2023, согласно которому адвокатом Ромадановым С.В. в адрес Абулеева Н.Р. были оказаны следующие услуги: составление возражений по делу N А72-195/2022, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика; представление в арбитражном суде 1-й инстанции (участие в 9-ти судебных заседаниях 08.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 28.07.2022, 08.08.2022, 16.02.2023 (Дело N А72-195/2022); представление в апелляционном арбитражном суде (участие в судебном заседании 25.10.2022); представление в арбитражном суде Поволжского округа (участие в судебном заседании 23.03.2023).

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 06 от 05.12.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и N 08 от 27.03.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и объемов оказанных услуг (составление отзыва на исковое заявление и участие в восьми судебных заседаниях), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются обоснованными и разумными, при этом ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, возражения не представлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что при рассмотрении заявления, Ромаданов С.В. участвовал в качестве представителя Абулеева Н.Р. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 02.03.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022 (до перерыва), 09.06.2022 (после перерыва), 28.07.2022, 08.08.2022, 16.02.2023, в кассационной инстанции 23.03.2023.

08.02.2022 представитель в судебном заседании участия не принимал, т.к. в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 доступ в Арбитражный суд Ульяновской области был ограничен в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.10.2022 также не содержит сведений об участии Ромаданова С.В. в указанном судебном заседании.

Участие представителя в остальных судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Составление представителем возражений (отзыва) на исковое заявление подтверждается материалами дела. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы подавались от имени ООО "Добрый стиль - мебель", а не Абулеевым Н.Р.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод истца о неразумности расходов на представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд также обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы судов о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела.

При этом суд отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам истца, нормами гражданского законодательства, а также договором об оказании юридической помощи не предусмотрено требований к оформлению принятия стороной каждой оказанной услуги в период их оказания.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 30.10.2022, от 25.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по приведенным в ее обоснование доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А72-195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева