Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-39324/18 по делу N А65-8628/2018

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А65-8628/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж"

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8628/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1131651001855, ИНН 1651069597) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" (ОГРН 1161650057106, ИНН 1650328915), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО"СпецСтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КамаЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 857 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2909 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Нефтезаводмонтаж").

Арбитражный суд отклонил ходатайства ООО "КамаЭнергоМонтаж" об истребовании доказательств - дела N А65-26879/2015, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (т.1 л.д. 95), которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтезаводмонтаж", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятым в виде резолютивной части исковые требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворены частично. С ООО "КамаЭнергоМонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 403 851 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909 руб. 95 коп. за период с 11.01.2018 по 13.02.2018 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 135 руб.

В остальной части иска отказано.

По заявлению ООО "КамаЭнергоМонтаж" 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил полный текст решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "КамаЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "КамаЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 6/16-СП (т.1 л.д. 17), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу технологических трубопроводов и арматуры на объекте: Строительство Этапа 1.3.Комлекса НП и НХЗ город Нижнекамск Республика Татарстан, в том числе-титул 0.11. Комплекс получения ароматики. Секция 2200. Фракционирование ксилолов (проект 3822-011(2200)-ТКМ).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнять собственными силами строительство объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Разделом 2 договора установлена ориентировочная стоимость работ 585 000 руб., в том числе НДС 89 237 руб. 29 коп. со сроком исполнения с 04.05.2016 по 10.06.2016.

По условиям пункта 5.2. договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в размере 40% от суммы договора после выполнения 50% объема работ.

Ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 на основании подписанной справки КС-3 подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ в месяц, что установлено пунктом 5.3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016, увеличили объем работ и ориентировочную стоимость работ на сумму 108 720 руб. 72 коп.

Общая стоимость работ в рамках заключенного договора составила 693 720 руб. 72 коп.

Исполняя условия договора от 04.05.2016 N 6/16, ООО "Нефтезаводмонтаж" перечислил платежными поручениями от 26.05.2016, 21.06.2016, 11.07.2016 и от 26.07.2016 субподрядчику 122 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, что подтверждено платежными поручениями N 147, 201, 234 и 267 (т.1 л.д. 50, 51, 48, 49).

В платежных поручениях N 147, 201, 234 в назначении платежа содержится ссылка на договор от 04.05.2016 N 6/16.

В платежном поручении от 26.07.2016 N 267 содержится ссылка на договор от 31.05.2016 N 7/17.

Письмом от 27.07.2016 N 267, полученным директором ООО "КамаЭнергоМонтаж" Соловьевым В.Г., ответчик изменил назначение платежа, указав, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.07.2016 N 267 считать перечисленными по договору от 04.05.2016 N 6/16-СП.

В рамках заключенного договора от 04.05.2016 N 6/16-СП субподрядчиком выполнены работы на сумму 418 148 руб. 34 коп., что подтверждено двусторонними актами от 31.07.2016 N 1/07-16 (т.1 л.д. 47), 2/07-16 (т.1 л.д. 45), 3/07-16 (т.1 л.д. 44) и справкой формы КС-3 на сумму 418 148 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 52).

С учетом перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ, 183 851 руб. 66 коп. субподрядчиком не освоены и подрядчику не возвращены.

09.01.2017 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "КамаЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 6/17-СП (т.1 л.д. 14), по которому субподрядчик принял на себя подряд на монтаж технологических трубопроводов и арматуры на объекте: Строительство Этапа 1.4. Комлекса НП и НХЗ город Нижнекамск Республика Татарстан, в том числе - титул 0.70 (0903). Общезаводские технологические трубопроводы и паропроводы. Квартал 8. (проект 2311-070(0903)-НТМ40 изм.6).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнять собственными силами строительство объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Разделом 2 договора установлена ориентировочная стоимость работ 671 725 руб., в том числе НДС 102 466 руб. 52 коп. со сроком исполнения с 09.01.2017 по 20.02.2017.

По условиям пункта 5.2. договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в размере 40% от суммы договора после выполнения 50% объема работ.

Ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 на основании подписанной справки КС-3 подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ в месяц, что установлено пунктом 5.3.1. договора.

Исполняя условия договора, подрядчик перечислил субподрядчику в общей сложности 220 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.01.2017 N 9 и от 27.02.2017 N 71 (т.1 л.д. 42 и 43), с назначением платежа по договору от 09.01.2017 N 1/17-СП.

Получив денежные средства в сумме 220 000 руб., субподрядчик не выполнил принятые по договору от 09.01.2017 N 1/17-СП обязательства.

Согласно пунктам 9.1. договоров N 6/16-СП и N 1/17-СП подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в следующих случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на 15 дней, за исключением случаев задержки по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Получения извещения о прекращении действия договора субподрядчик обязан прекратить выполнение всех работ за исключением работ по технологии не допускающих остановки, такие работы должны быть доведены до конца и подлежат оплате подрядчиком (пункты 9.2. договоров)

В пункте 9.3. договоров указано, что договор считается расторгнутым в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора с момента получения субподрядчиком письменного извещения подрядчика. При этом субподрядчик в недельный срок обязан произвести возврат полученных материалов, ПСД, исполнительной документации и суммы аванса, не покрытой стоимостью выполненных работ.

15.08.2017 ООО "Нефтезаводмонтаж" в лице внешнего управляющего Кучумова Г.Г. (цедент) и ООО "СпецСтройТехника" заключили 2 договора уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам N 6/16-СП и 1/17-СП, в том числе право на получение неосновательного обогащения (т.1 л.д. 40 и 41), с приложением договоров подряда, всех платежных поручений, по которым производилось перечисление денежных средств, двусторонних актов выполненных работ, справки формы КС-3, письма от 27.07.2016 N 267.

ООО "СпецСтройТехника" направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров и претензии (т.1 л.д. 26-29), отправка которых подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 23 и оборот листа 23).

ООО "КамаЭнергоМонтаж" на претензии истца не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 13.02.2018.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

ООО "КамаЭнергоМонтаж" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2018 исковое заявление ООО"СпецСтройТехника" принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А65-8628/2018 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров