Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-38939/18 по делу N А57-8818/2017

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А57-8818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-8818/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны, г. Сочи к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" (ОГРН 1026401981506), г. Энгельс о взыскании расходов на устранение недостатков товара, третье лицо: Шевченко Ольга Владимировна, г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теревникова Юлия Юрьевна (далее - ИП Теревникова Ю.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ООО "Энгельсская мебельная фабрика", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 180 700 рублей, денежных средств в размере 14 363,54 рублей за невыполненный заказ N 874А, денежных средств в сумме 48 000 рублей за производство экспертизы, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7861 рублей.

В свою очередь, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось с встречным иском к ИП Теревниковой Ю.Ю., с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании истца возвратить ответчику товар по ТТН N 2457 от 29.11.2016 на сумму 161 579,35 рублей и по ТТН N 2586 от 15.12.2016 на сумму 56 819,95 рублей. При отсутствии у предпринимателя товара, поставленного по вышеуказанным ТТН, взыскать истца в пользу ответчика стоимость товара в размере 218 399,30 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7368 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, первоначальные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу ИП Теревниковой Ю.Ю. взысканы денежные средства в сумме 14 363,54 рублей за невыполненный заказ N 874А и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Суд обязал ИП Теревникову Ю.Ю. возвратить ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" товар по ТТН N 2457 от 29.11.2016 на сумму 161 579,35 рублей, по ТТН N 2586 от 15.12.2016 на сумму 56 819,95 рублей.

При отсутствии у ИП Теревниковой Ю.Ю. товара, поставленного по ТТН N 2457 от 29.11.2016 на сумму 161 579,35 рублей, по ТТН N 2586 от 15.12.2016 на сумму 56 819,95 рублей, взыскать истца в пользу ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" стоимость товара в размере 218 399,30 рублей.

В кассационной жалобе ИП Теревникова Ю.Ю. просила принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, и отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (по первоначальному иску) был заключен договор N 63/15 от 22.10.2015 (далее - договор), согласно которому ответчик поставил истцу кухонный гарнитур по ТТН N 1575 от 26.07.2016 на сумму 365 584,41 рублей; ТТН N 1720 от 23.08.2016 на сумму 20 536,91 рублей; ТТН N 1721 от 23.08.2016 на сумму 994,60 рублей. Всего на сумму 387 115,94 рублей.

Истцом была произведена оплата товара в указанной сумме платежными поручениями N 272 от 08.07.2016, N 323 от 23.08.2016.

Комплект мебели 23.08.2016 был отгружен со склада ответчика, при приеме которого истцом было обнаружено, что продукция в неполной комплектации, ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика электронное сообщение от 24.08.2016 с просьбой доставки недостающих единиц комплекта мебели (шкаф с зеркалом и шкаф под сушку 900 мм).

Также истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 15.09.2016 с требованием устранить установленные недостатки и от 19.09.2016 с просьбой предоставить официальный ответ о причинах не отгрузки единицы мебели.

На что ответчик указал, что указанная единица мебели (шкаф под сушку) не попала в отгрузку по причине ошибочной маркировки, и будет отгружена в запланированную дату отгрузки 28.09.2016.

По претензиям истца ответчик заменил надлежащими элементами кухонный гарнитур.

В адрес истца были отгружены вновь изготовленные фасадные элементы согласно договору N 63/15 от 22.10.2015, что подтверждается ТТН N 2457 от 29.11.2016 на сумму 161 579,35 рублей, ТТН N 2586 от 15.12.2016 на сумму 56 819,95 рублей. Всего на сумму 218 399,30 рублей.

Однако истец, получив на замену элементы фасада, что подтверждается вышеуказанными документами, не использовал их по прямому назначению, т.е. замены, а им были проведены действия по реставрации.

Согласно п. 1.1. договора N КЛ 1/1 от 26.01.2017 между ИП Корнеевым А.А. (исполнитель) и ИП Теревниковой Ю.Ю. (заказчик) исполнитель обязуется принять от заказчика мебельные изделия и выполнить все необходимые работы по устранению недостатков согласно прилагаемому приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить товар согласно утвержденной стоимости.

Из указанного договора невозможно определить, какие именно изделия переданы для реставрации и в каком количестве.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 8, 307, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истец, произведя работы по реставрации по договору с ИП Корнеевым А.А. - с третьим лицом, лишил права ответчика на действия по выяснению наличия или отсутствия недостатков товара и природы их возникновения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 63/15 от 22.10.2015 на мебель был установлен гарантийный срок.

По претензиям истца ответчик безвозмездно устранил предполагаемые истцом недостатки в кухонном гарнитуре.

Поскольку истец не возвратил ни первый, ни второй комплект фасадов, следовательно, он совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии работ по устранению недостатков, т.е. принял способ защиты нарушенных прав как безвозмездное устранение недостатков. Повторная защита нарушенных прав иным способом законом не предусмотрена.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 180 700 рублей истец связывает их возникновение с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения третьим лицом - Шевченко О.В., однако, ответчик не может нести ответственность за претензии последующего покупателя по договору, заключенному между третьим лицом и истцом.

Вступая в последующие правоотношения по поставке товара и являясь поставщиком товара, истец несет риск ответственности за поставку товара, соответствующего условиям договора, заключенного со своим контрагентом.

Факт получения товара по договору истцом не оспаривается, право собственности на мебель перешло от ответчика к истцу.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что полученная мебель не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.

Также отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности расходов на реставрацию, проведенную ИП Корнеевым А.А.

В данном случае ответчиком были приняты меры к исполнению заявленных требований истца по замене элементов фасада.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не возвратив некачественный товар, истец нарушил обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

Доказательства распоряжения истцом указанным товаром, либо доказательства возврата товара ненадлежащего качества поставщику истцом в материалы дела представлено не было.

Заключение эксперта N 0320000008 от 31.01.2017, на которое истец ссылается в обоснование иска, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит необоснованный характер проведения, выводы эксперта носят вероятный условный характер, выбранные методы исследования не позволяют определить причины возникновения дефектов.

Из данного заключения эксперта невозможно установить, какие элементы фасада были неисследованы первый или второй, полученные истцом для замены комплект фасадов. В заключении эксперта содержится только ссылка на набор мебели для кухни модели "Афродита-1".

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, поскольку факт наличия именно у истца морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и моральным вредом, возникшим у истца, последним не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что истец испытывал длительного время нравственные страдания, связанные с недобросовестными действиями ответчика, находился в состоянии постоянного стресса, связанного с переживаниями за свою деловую репутацию.

Между тем факт недобросовестности действий ответчика установлен не был. Следовательно, требования о взыскании морального вреда являются не правомерными.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающий оказание юридических услуг. Следовательно, факт оказания услуг истцом надлежащим образом доказан не был.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, судебные расходы правомерно распределены судами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А57-8818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов