Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8027/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А57-8818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-8818/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны, г.Сочи

к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика", Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 1026401981506

Третье лицо: Шевченко Ольга Владимировна, г.Сочи Краснодарский край,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" представитель Дарьина Наталия Викторовна по доверенности от 09.01.2018 г., выданная сроком до 31.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Теревникова Юлия Юрьевна с иском к Закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 180 700 руб., денежных средств в размере 14 363 руб. 54 коп. за невыполненный заказ N 874А, денежных средств в сумме 48 000 руб. за производство экспертизы, морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 861 руб.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Теревниковой Юлии Юрьевне, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца возвратить ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" товар по ТТН N 2457 от 29.11.2016 г. на сумму 161 579 руб.35 коп. и по ТТН N 2586 от 15.12.2016 г. на сумму 56 819 руб. 95 коп. При отсутствии у индивидуального предпринимателя Теревниковой Ю.Ю. товара, поставленного по ТТН N 2457 от 29.11.2016 г. на сумму 161 579 руб.35 коп. и по ТТН N 2586 от 15.12.2016 г. на сумму 56 819 руб. 95 коп., взыскать с ИП Теревниковой Ю.Ю. в пользу ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" стоимость товара в размере 218 399,30 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 368 руб.

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8818/2017 первоначальные требования удовлетворены частично:

С закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны взысканы денежные средства в сумме 14 363 руб.54 коп за невыполненный заказ N 874А и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Теревникову Юлию Юрьевну возвратить закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" товар по ТТН N 2457 от 29.11.2016 г. на сумму 161 579 руб. 35 коп., по ТТН N 2586 от 15.12.2016 г. на сумму 56 819 руб.95 коп.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны товар, поставленного по ТТН N 2457 от 29.11.2016 г. на сумму 161 579 руб. 35 коп., по ТТН N 2586 от 15.12.2016 г. на сумму 56 819 руб. 95 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Теревниковой Юлии Юрьевны, г. Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401981506 стоимость товара в размере 218 399 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Теревникова Юлия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (по первоначальному иску) заключен договор N 63/15 от 22.10.2015 г. (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик поставил кухонный гарнитур истцу на основании ТТН N 1575 от 26.07.2016 на сумму 365 584 руб.41 коп.; ТТН N 1720 от 23.08.2016 г. на сумму 20536 руб. 91 коп.; ТТН N 1721 от 23.08.2016 г. на сумму 994 руб. 60 коп. Всего на сумму 387 115 руб.94 коп.

Платежными поручениями N 272 от 08.07.2016, N 323 от 23.08.2016 истцом была произведена оплата мебели по заказу N 874 на сумму 387 115 руб.94 коп.

23.08.2016 г. комплект мебели по заказу N 874 был отгружен со склада ответчика, при приеме комплекта мебели истцом было обнаружено, что продукция в неполной комплектации, ненадлежащего качества.

24.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено электронное сообщение с просьбой доставки недостающих единиц комплекта мебели (шкаф с зеркалом и шкаф под сушку 900 мм.).

15.09.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным актом выявленных несоответствий качества с требованием устранить установленные недостатки.

19.09. 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить официальный ответ о причинах не отгрузки единицы мебели.

21.09.2016 г. ответчиком дан ответ на претензию, что указанная единица мебели (шкаф под сушку) не попала в отгрузку по причине ошибочной маркировки, и будет отгружена в запланированную дату отгрузки 28.09.2016 г.

По претензиям истца ответчик заменил надлежащими элементами кухонный гарнитур.

В адрес истца, по его требованию, были отгружены вновь изготовленные фасадные элементы согласно договору N 63/15 от 22.10.2015 г., что подтверждается ТТН N 2457 от 29.11.2016 г. на сумму 161 579 руб. 35 коп., ТТН N 2586 от 15.12.2016 г. на сумму 56 819 руб. 95 коп. Всего на сумму 218 399 руб. 30 коп.

Однако истец, получив на замену элементы фасада, что подтверждается вышеуказанными документами, не использовал их по прямому назначению, т.е. замены.

В свою очередь вместо этого истцом были проведены действия по реставрации.

Согласно п.1.1. договора N КЛ 1/1 от 26.01.2017 г. между ИП Корнеев А. А. (Исполнитель) и ИП Теревникова Ю.Ю. (Заказчик), исполнитель обязуется принять от заказчика мебельные изделия и выполнить все необходимые работы по устранению недостатков, согласно прилагаемому приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить товар согласно утвержденной стоимости.

Из указанного договора невозможно определить какие именно изделия переданы для реставрации и в каком количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец, произведя работы по реставрации по договору с ИП Корнеевым А.А. - с третьим лицом, лишил права ответчика на действия по выяснению наличия или отсутствия недостатков товара и природы их возникновения.

Согласно п.4.4 договора N 63/15 от 22.10.2015 г., на мебель был установлен гарантийный срок.

Своими действиями истец нарушил условия указанного договора и порядок, установленный ст.476 ГК РФ.

По претензиям истца ответчик безвозмездно устранил предполагаемые истцом недостатки в кухонном гарнитуре.

Так как истец не возвратил ни первый, ни второй комплект фасадов, следовательно, истец выполнил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии работ по устранению недостатков, т.е. принял способ защиты нарушенных прав как безвозмездное устранение недостатков. Повторная защита нарушенных прав иным способом законом не предусмотрена.

Заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 180 700 рублей, истец связывает их возникновение с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения третьим лицом - Шевченко О.В., однако, ответчик не может нести ответственность за претензии последующего покупателя по договору, заключенному между третьим лицом и истцом.

Истец, вступая в последующие правоотношения по поставке товара и, являясь поставщиком товара, несет риск ответственности за поставку товара, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом.

Факт получения товара по договору N 63/15 от 22.10.2015 г. истцом не оспаривается, право собственности на мебель перешло от ответчика к истцу.

Доказательств того, что полученная мебель не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие её использованию по назначению, в деле не имеется.

Доказательств необходимости и обоснованности расходов на реставрацию, проведенную ИП Корнеевым А.А., в материалах дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товары товарами поставленных товаров, без промедления заменит поставленные надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В добровольном порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ ответчиком были приняты меры к исполнению заявленных требований истца по замене элементов фасада.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4. ст. 453 ГК РФ "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства".

Истец нарушил п.4.5. договора N 63/15 от 22.10.2015 г. и не произвел возврат некачественного товара, тем самым нарушил обязательства по договору.

В данном случае имеет факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Следовательно, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

Удержание истцом товара как способ самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, предусмотренных нормами ГК РФ и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания последним данного товара (ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о том, что удержание истцом товара в рассматриваемой ситуации нарушает принцип эквивалентности, противоречит возникшей у истца обязанности возвратить товар после замены, что у истца право на удержание спорного товара отсутствует. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

Доказательства распоряжения истцом указанным товаром, либо доказательства возврата товара ненадлежащего качества поставщику истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение эксперта N 0320000008 от 31.01.2017 года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, представленное истцом как доказательство, составленное во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы и не может быть отнесено к категории судебных издержек, следовательно, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 0320000008 от 31.01.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку содержит необоснованный характер проведения, выводы эксперта носят вероятный условный характер, выбранные методы исследования не позволяют определить причины возникновения дефектов.

Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Из заключения эксперта N 0320000008 от 31.01.2017 г. нельзя установить, какие элементы подлежали исследованию - первый или второй, полученный истцом для замены комплект фасадов. На стр.2 заключения эксперта содержится только ссылка на набор мебели для кухни модели "Афродита-1".

Иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по устранению недостатков товара и обоснованности расходов на их проведение, не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 и статьей 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Отклоняя требования истца о взыскании морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании морального вреда установлению подлежит, в т.ч. факт наличия именно у истца морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и моральным вредом, возникшим у истца. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что истец испытывает длительного время нравственные страдания, связанные с недобросовестными действиями ответчика, находится в состоянии постоянного стресса, связанные с переживаниями за свою деловую репутацию.

Факт недобросовестности действий ответчика не установлен, в связи с чем требования о взыскании морального вреда являются не правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление N 1) расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения ответчика при исполнении договора, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающий оказание юридических услуг.

Таким образом истцом не доказан факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая изложенное, а так же учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-8818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова