Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39852/18 по делу N А65-17606/2016

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-17606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича - Абдуллина А. И., (доверенность от 05.07.2017), Салимова И.М. (доверенность от 05.07.2017),

индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - Платонова В.М. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-17606/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Пермяков Евгений Иванович (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176) к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (далее - ИП Гималеева А.Ф., Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 198 477,05 рублей, пени в размере 34 996,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гималеевой А.Ф. в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взыскана задолженность в размере 179 473,45 рублей, пени в размере 30 389,51 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Гималеевой А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 197 рублей, с ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 472 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 произведена процессуальная замена истца ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" на его правопреемника на основании договора уступки права (требования) - индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (далее - ИП Пермяков Е.И.), решение суда оставлено без изменения.

27 июля 2017 года и 29.08.2017 ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" и ИП Пермяков Е.И. обратились в суд первой инстанции с заявлениями об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ИП Гималеевой А.Ф. и ИП Пермяковым Е.И.

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" привлечено к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, утверждено мировое соглашение от 27.07.2017, заключенное между ИП Пермяковым Е.И. и ИП Гималеевой А.Ф.

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Гималеевой А.Ф. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В свою очередь ИП Гималеева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с ИП Гималеевой А.Ф. в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в возмещение судебных расходов взыскано 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в пользу ИП Гималеевой А.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в результате зачета денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, с ИП Гималеевой А.Ф. в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ и в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов в полном объеме, в том числе с возмещением расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и расходов ТСЖ на составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов; и об отказе в удовлетворении заявления ИП Гималеевой А.Ф.

Полагает, что заявленные ТСЖ к возмещению расходы соответствуют объему оказанных представителями услуг и, в отличие от расходов противоположной стороны, подлежат полному возмещению с учетом результатов рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Гималеевой А.Ф. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ИП Гималеевой А.Ф., поддержанное в судебном заседании ее представителем, об оставлении заявления ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" без рассмотрения с указанием на подписание кассационной жалобы ТСЖ неуполномоченным лицом ввиду отзыва прежде выданной подписанту доверенности.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом того обстоятельства, что от уполномоченного руководителя ТСЖ (Акчуриной Л.Р.) заявления об отказе от кассационной жалобы либо заявления о том, что она не поддерживает кассационную жалобу, не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции определено отказать в допуске Салимова И.М. к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ввиду отсутствия у него надлежащих полномочий на представление интересов данного лица. Так, Салимовым И.М. представлена доверенность от 01.07.2016, подписанная председателем правления ТСЖ Галимовой В.Ф., тогда как данная доверенность была отменена избранной 27.06.2017 председателем ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" Акчуриной Л.Р., о чем Салимов И.М. был уведомлен 28.05.2018. При этом дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ТСЖ только 16.10.2018 факта отмены доверенности уполномоченным руководителем не исключает.

Салимов И.М. продолжил участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ИП Пермякова Е.И. по доверенности от 05.07.2017.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ИП Гималеевой А.Ф. Платонов В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ИП Пермякова Е.И. Абдуллин А.И. и Салимов И.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ИП Пермякова Е.И. Салимов И.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ввиду недавнего получения им отзыва представителя ИП Гималеевой А.Ф. на кассационную жалобу и отсутствия у него возможности ознакомиться с отзывом в полном объеме.

Представитель ИП Пермякова Е.И. Абдуллин А.И. не возражал против отложения судебного заседания, от представителя ИП Гималеевой А.Ф. поступили возражения.

Разрешение данного ходатайства было оставлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, по почте до судебного заседания, а также вручен Салимову И.М. лично до начала настоящего судебного заседания. Таким образом, у Салимова И.М. имелась возможность ознакомления с отзывом. Также отзыв был оглашен представителем ИП Гималеевой А.Ф. в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к возмещению ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., уплаченных по заключенному с ИП Пермяковым Е.И. (исполнитель) договору от 20.07.2016 N 483/АИ об оказании ТСЖ юридической помощи по представлению его интересов в споре с ИП Гималеевой А.Ф. в Арбитражном суде РТ по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года (50 000 руб.), и договору от 15.07.2016 N 33/16, заключенному с Салимовым И.М. (исполнитель) (10 000 руб.).

При этом предметом договора от 20.07.2016 N 483/АИ являлись обязательства исполнителя по предоставлению следующих юридических услуг: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком; представление интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с договором от 15.07.2016 N 33/16 исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, отзывов; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком, направление исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствии с полномочиями, предоставляемыми статьей 62 АПК РФ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах

Из акта сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору от 20.07.2016 N 483/АИ и акту сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016 N 33/16 следует, что сумма в размере 60 000 руб., предъявленная к возмещению ТСЖ, была уплачена за следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в соответствии с договором N 483/АИ от 20.07.2016 (Арбитражный суд РТ, дело NА65-17606/2016); юридическая консультация, подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (дело NА65- 17606/2016).

ИП Гималеевой А.Ф. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., уплаченных ею по договору б/н от 10.11.2017 на представление ее интересов в судебных заседаниях и консультирование по делу N А65-17606/2016 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда РТ от 11.10.2017 по делу N А65-17606/2016, подготовку отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с делом, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Факты оказания сторонам спора перечисленных в актах сдачи-приемки работ юридических услуг и внесения оплаты за оказанные услуги подтверждены представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ, расходными кассовыми ордерами и выпиской по операциям на счете ТСЖ, в связи с чем как Товарищество, так и Предприниматель, с учетом результатов разрешения спора по существу, а также результатов рассмотрения жалоб и заявлений, в силу положений статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов.

Определяя подлежащие возмещению суммы, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112, 41 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу о том, что обоснованным и отвечающим требованиям разумности является возмещение расходов Товарищества в сумме 13 000 руб. (за подготовку искового заявления - 5 000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ (26.01.2017, 21.02.2017, 20.03.2017, 30.03.2017) - 8 000 руб.); расходов Предпринимателя - 11 000 руб. (за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.; за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (19.12.2017) - 2 500 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.; за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ (04.06.2018 и 13.06.2018) при рассмотрении заявления о судебных расходах - 3 000 руб.).

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, жалоб и заявлений, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Доводы жалобы ТСЖ о том, что судами неправомерно не учтена оплата за участие представителя ТСЖ Пермякова Е.И. в суде апелляционной инстанции и представителя ТСЖ Салимова И.М. в подготовке заявления о возмещении судебных расходов и в участии в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявление ТСЖ о возмещении судебных расходов было разрешено в соответствии с условиями договоров и в рамках оплаченного объема оказанных юридических услуг.

Так, как верно указано судами, участие представителя ТСЖ в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предусматривалось договорами об оказании юридических услуг и не входило в объем услуг, оплаченных заявителем (договором определено только участие представителя в Арбитражном суде РТ, и именно данный объем услуг был принят заказчиком по акту приема-передачи и оплачен).

Доказательства договорных отношений по участию Пермякова Е.И. в суде апелляционной инстанции и внесения ТСЖ оплаты за данные услуги судам не представлялись.

Расходы на оплату услуг Салимова И.М. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и по участию данного лица в судебном заседании по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов не входили в предмет заявленных требований ни исходя из текста заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов, ни исходя из пояснений участников процесса в судебном заседании при рассмотрении заявления согласно аудиозаписям протоколов судебных заседаний.

Также следует учесть, что действия Салимова И.М. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и явке в суд первой инстанции для участия в рассмотрении заявления не соотносятся во времени с датой, указанной в акте сдачи-приемки работ, из которого следует, что ТСЖ приняты, и впоследствии оплачены, работы, осуществленные Салимовым И.М. до 12.01.2018, то есть до даты обращения ТСЖ в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов уточнение требований не принималось.

Также, как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, Салимов И.М. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, в рассмотрении заявлений не участвовал.

При таком положении определенные судами размеры подлежащих возмещению каждой из сторон судебных расходов признаются основанным на материалах дела и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Нормы права применены судами верно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича Салимова Ильшата Мухтаровича об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А65-17606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева