Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39281/18 по делу N А65-3595/2014

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу N А65-3595/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1071674002047),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 Нурутдинов И.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с единственного участника ООО "Афродита" -Антоняна Аршалуйса Гургеновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Антоняна А.Г. - Насырова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что в рассматриваемом случае судам необходимо было применить аналогию закона, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего на единственного учредителя должника, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Шарипова М.З. о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Насыровой Л.Г. поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарипова М.З., суды нижестоящих инстанций исходили из положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителей должника расходов по делу о банкротстве, и установив, что согласие на финансирование процедуры банкротства единственный учредитель должника - Антонян Аршалуйс Гургенович - не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом, исходя из смысла указанного постановления, оплата расходов по делу о банкротстве, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью учредителя должника и подлежит последующему возмещению за счет имущества должника.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснен порядок возмещения расходов арбитражного управляющего только по делам о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, в ходе производства по настоящему делу, заявителем по которому является сам должник, а не ликвидационная комиссия, не применялись, и, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, суды пришли к правильным выводам о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", именно арбитражный управляющий является лицом, обязанным осуществлять контроль за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимости конкурсной массы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что учредитель должника давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, заявление арбитражного управляющего Шарипова М.З. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-3595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплева