Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39617/18 по делу N А57-29675/2015

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А57-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-29675/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Звезда" Мелихова Вадима Александровича о признании сделок должника (проведение безналичных платежей в пользу индивидуального предпринимателя Захарова В.Н.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФНС России в лице УФНС по Саратовской области, Гольдштейн Григорий Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритм" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим должником с 16.05.2017 утвержден Мелихов Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок по проведению безналичных платежей в период с 29.05.2015 по 28.01.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича (далее - Захаров В.Н.) по счетам должника:

- N 40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 445 610 руб.;

- N 40706810256000000350 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на сумму 80 000 руб.;

- N 40706810056000000356 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на сумму 192 500 руб.;

- N 40706810756000000355 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб.,

в общей сумме 1 818 110 руб. недействительными, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Захарова В.Н. в конкурсную массу должника 1 818 110 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаров В.Н. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно квалифицировали оспариваемую сделку как мнимую, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора возмездного оказания услуг, а также его исполнения, в том числе, акты оказанных услуг, подписанные со стороны должника без замечаний и содержащие оттиск печати. Также судами не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны Захарова В.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из анализа выписок об операциях по счетам должника конкурсным управляющим установлено списание с расчетных счетов должника в адрес Захарова В.Н. денежных средств в общем размере 1 818 110 руб., а именно:

- с расчетного счета N 40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Захарова В.Н. перечислено 1 445 610 руб., в том числе:

1. от 29.05.2015 N 672 - 326 700 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

2. от 25.06.2015 N 727 - 76 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

3. от 26.06.2015 N 743 - 160 800 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

4. от 29.06.2015 N 756 - 115 100 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

5. от 30.06.2015 N 773 - 43 600 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

6. от 03.07.2015 N 794 - 10 800 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

7. от 09.07.2015 N 805 - 39 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

8. от 21.07.2015 N 864 - 23 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

9. от 31.07.2015 N 899 - 183 860 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

10. от 13.08.2015 N 940 - 18 200 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

11. от 13.08.2015 N 943 - 6000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

12. от 14.08.2015 N 950 - 28 300 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

13. от 20.08.2015 N 977 - 74 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

14. от 24.08.2015 N 983 - 17 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

15. от 01.09.2015 N 1008 - 25 200 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

16. от 02.09.2015 N 1011 - 3500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

17. от 16.09.2015 N 1032 - 39 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

18. от 22.09.2015 N 1055 - 116 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

19. от 05.10.2015 N 1086 - 37 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

20. от 06.11.2015 N 1136 - 92 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

21. от 23.11.2015 N 1159 - 8550 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15";

- с расчетного счета N 40706810756000000355 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено списание 10.12.2015 N 24 в пользу Захарова В.Н. 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договору от 28.05.2015 N 003/У-15";

- с расчетного счета N 40706810256000000350 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено списание 24.12.2015 N 8 в пользу Захарова В.Н. 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договору от 28.05.2015 N 003/У-15";

- с расчетного счета N 40706810056000000356 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено списание 28.01.2016 N 13 в пользу Захарова В.Н. 192 500 руб., с назначением платежа "Оплата за услуги согласно договора от 28.05.2015 N 003/У-15"

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что произведённые перечисления денежных средств подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также мнимости, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о мнимости договора оказания услуг от 28.05.2015 N 003/у-15, заключенного между должником и Захаровым В.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия должника и Захарова В.Н. по перечислению денежных средств во исполнение указанного договора оценили как недобросовестное поведение, совершенное со злоупотреблением правом при намерении причинить вред иным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств Захарову В.Н. явился договор оказания услуг от 28.05.2015 N 003/У-15, по условиям которого Захаров В.Н. обязался оказать должнику комплекс маркетинговых и консультационных услуг. В материалы дела оригинал договора от 28.05.2015 N 003/У-15 не представлен.

Исходя из даты совершения операций по счетам должника по переводу денежных средств Захарову В.Н., последний оказывал услуги должнику по договору от 28.05.2015 N 003/У-15 во 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в январе 2016 года.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений следует, что Захаровым В.Н. в налоговый орган направлен расчет единого налога на совокупный доход, согласно которому сумма полученных доходов за 12 месяцев 2015 года составила 1 627 610 руб.; за 1 квартал 2016 года - 192 500 руб.

При этом, согласно анализу выписки об операциях по счетам Захарова В.Н., денежные средства от иных организаций на расчетный счет Захарова В.Н. не поступали.

В свою очередь, в книге покупок должника за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года отсутствуют сведения о приобретении должником каких-либо товаров, работ, услуг у Захарова В.Н.

Учитывая, что налоговая отчетность должника и Захарова В.Н. содержит противоречивые сведения о фактах оказания услуг, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения этой сделки.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, Захаровым В.Н. по договору от 28.05.2015 N 003/У-15 оказано 12 видов различных услуг (анализ и оценка функционирования СМК заказчика, разработка предложений по улучшению СМК, маркетинговый аудит, разработка фирменного стиля, анализ рынка тендерных закупок, разработка стратегии участия в тендерных закупках, анализ действующих и плановых инвестиционных проектов в сфере недвижимости, устное консультирование, переговорное участие, составление проектов документов, возможность инвестирования в высокорисковые инструменты и т.д.).

Как правильно отметили суды, указанный перечень услуг является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Захарова В.Н. подобных навыков и образования, в материалы дела не представлено.

Из акта оказанных услуг не усматривается, что в действительности было передано заказчику и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные разработки, анализы, предложения, схемы бизнес-процессов, отчеты по исследованию рынка), в материалы дела также не представлены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, не прослеживается цель заключения должником в преддверии процедуры банкротства подобного рода договора, необходимость оказания маркетинговых услуг в указанный период времени, его экономическая целесообразность с учетом размера перечисленных Захарову В.Н. денежных средств.

Установив отсутствие у сторон договора возмездного оказания услуг намерений фактического исполнения данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, доказательств реального исполнения этой сделки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о мнимом характере спорной сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемых сделок было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Ритм" по договору подряда от 17.09.2013 N 25/09-13 в размере 16 636 818,83 руб.;

2. АО "ПО "УОМЗ" по договору на выполнение работ от 16.10.2009 N 59/10/09 в размере 513 000 руб.;

3. ООО "Завод "Эталон" по договору поставки от 10.09.2013 N 589 в размере 1 916 029,60 руб.;

4. АО "НИМИ" по договору от 13.02.2015 N 6138/2015, договору от 22.09.2014 N 286/08/14 в размере 2 658 487 руб.;

5. АО "Металлист-Самара" по договору от 30.09.2010 N 66/09/10/206сн в размере 238 175,59 руб.;

6. ЗАО "Кросна-Мотор" по договору по выполнению подрядных работ от 22.04.2013 N 230/04/13 в размере 409 957,91 руб.;

7. АО "ПО "Алмаз" по договору от 18.08.2014 N 285/08/14 в размере 2 190 000 руб.;

8. ООО "АВИА ЛАЙН" по товарным накладным от 13.11.2013 N 1047, от 27.01.2014 N 70, от 13.11.2013 N 1048, от 24.12.2013 N 1269, от 27.01.2014 N 69, от 31.03.2014 N 301, от 01.11.2012 N 880, от 25.01.2013 N 34, от 06.08.2012 N 590, от 07.09.2012 N 666, от 25.09.2012 N 728, от 01.11.2012 N 883, от 28.11.2012 N 915, от 20.02.2014 N 123, в размере 175 284,57 руб.;

9. ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" по договору от 05.12.2012 N 217/12/2012 в размере 151 323,30 руб.;

10. ОАО "Сарапульский радиозавод" по договору от 07.08.2013 N 243/08/13 в размере 6 389 934,04 руб.;

11. АО ОКБ "Гидропресс" по договорам от 03.10.2011 N 14/7, от 03.10.2011 N 14/8 на выполнение работ в размере 2 497 104 руб.

Также на период совершения оспариваемых платежей в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой общество привлечено к ответственности на сумму 42 270 332,20 руб. (проверяемый период 2012, 2013, 2014 годы). Акт налоговой проверки от 25.08.2015 N 26/10 вручен генеральному директору должника Гольдштейн Г.Я. 28.08.2015. Решением от 11.12.2015 N 32/10 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, получая значительную денежную сумму от должника при отсутствии равноценного встречного предоставления услуг, Захаров В.Н. также злоупотреблял своими правами, поскольку должен был осознавать, что получает денежные средства без каких-либо оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 1 818 110 руб., перечисленные Захарову В.Н. в качестве оплаты по договору оказания услуг подлежат взысканию с Захарова В.Н.в пользу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А57-29675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов