Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-4460/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015, (судья Зуева Л.В.)

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего Андроновой Л.В.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6449068781, ОГРН 1136449001930), о признании должника - Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (город Саратов, ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности N 136 от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" (далее - ОАО "ПО "Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) конкурсным управляющим должника ОАО "ПО "Звезда" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Андронова Лариса Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим должника ОАО "ПО "Звезда" утвержден Мелихов Вадим Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.10.2017 поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПО "Звезда" Андроновой Л.В., выразившиеся в:

1.Несвоевременном истребовании документации финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества и материальных ценностей у бывшего руководителя ОАО ПО "Звезда";

2. Длительном непринятии мер по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации;

3. Непринятии мер по оспариванию сделок должника: перечислений с расчетного счета денежных средств в периоды подозрительности, установленные статьями 61.1-61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ИП Захарову В.Н., ООО "НИЦ "Запчастьпроект", ООО "ТК "Орион", ИП Кривоножкину А.С, ИП Гольдштейн К.В., Иванову Д.А.;

4. Необоснованном принятии в штат должника работников по трудовым договорам: бухгалтера - Васильковской Александры Евгеньевны с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя - Прохорову Ирину Олеговну с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя - Каряпкину Юлию Дмитриевну с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ПО "Звезда" Андроновой Л.В., выразившиеся в необоснованном принятии в штат должника работников по трудовым договорам: бухгалтера - Васильковской Александры Евгеньевны с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя - Прохорову Ирину Олеговну с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя - Каряпкину Юлию Дмитриевну с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с определением суда первой инстанции в части отклоненных требований не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на доказанность всех эпизодов жалобы на действия конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания длительного бездействия Андроновой Л.В. по истребованию документации финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества и материальных ценностей у бывшего руководителя ОАО ПО "Звезда", суд первой инстанции руководствовался достаточностью предпринятых конкурсным управляющим мер.

Предметом жалобы ФНС России по указанному основанию явилась несвоевременность проведенных конкурсным управляющим мероприятий по истребованию имущества и документов.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку таковая требуется для проведения мероприятий, включающих розыск имущества, его возврат и оспаривание подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

С заявлением об истребовании документов и имущества ОАО ПО "Звезда" у бывшего руководителя должника Гольдштейна Г.Я. Андронова Л.В. обратилась лишь 15.12.2016, т.е. спустя более 4-х месяцев с момента открытия в отношении ОАО ПО "Звезда" процедуры конкурсного производства.

Андронова Л.В., не получив в трехдневный срок со дня введения в отношении ОАО ПО "Звезда" конкурсного производства от бывшего руководителя должника в добровольном порядке всех необходимых документов, действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно направить требование о передаче документов и имущества по адресу Гольдштейна Г.Я. и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы по указанному основанию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства объяснения конкурсного управляющего об отсутствии у Гольдштейна Г.Я. на дату, когда обязанность по передаче документов должна быть исполнена, документов, т.к. они находились "у его компаньона, который отказывался их передавать и что им (Гольдштейном Г.Я.) принимаются меры на возврат документов.

Доказательств проведения конкурсным управляющим "неоднократных встреч" с бывшим руководителем должника, сведений о нахождении документов и имущества ОАО ПО "Звезда" у "компаньона" в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Гольдштейна Г.Я. на дату, когда обязанность по передаче документов должна быть исполнена, документов, не основаны на материалах дела, не подтверждены документально и сделаны при неверном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, а также норм Закона о бухгалтерском учете, согласно которым наличие документов финансово-хозяйственной деятельности презюмируется у руководителя организации.

При этом, как отмечено уполномоченным органом, следующим конкурсным управляющим документы должника от бывшего руководителя были получены.

В апелляционной жалобе, верно, отмечено, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника может привести к выбытию активов должника, невозможности оспаривания сделок, пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности, что непосредственно нарушает права уполномоченного органа на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о длительном непринятии конкурсным управляющим Андроновой Л.В. мер по поиску имущества открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" и проведении его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с этим, очевидно, что инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации, невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.

Как указано выше, конкурсным управляющим Андронова Л.В. утверждена 03.08.2016. При этом, как отмечал уполномоченный орган и не оспаривала Андронова Л.В., о месте нахождения имущества должника и его составе, ей было известно еще с процедуры наблюдения, как лицу, исполнявшему обязанности временного управляющего.

Однако, мер, направленных на принятие в ведение имущества и проведению его инвентаризации конкурсным управляющим до 16.03.2017 предпринято не было (выезд по месту нахождения активов, осмотр, направление запроса собственнику объекта имущества, где находятся активы и т.д.). Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

Исходя из Решения Арбитражного суда Саратовской области в Решении от 10.08.2016, станки ОАО ПО "Звезда", являлись фактически единственным имуществом, за счет которого планировалось производить погашение требований кредиторов в конкурсном производстве. Однако, своевременных мер по принятию в ведение указанных активов конкурсным управляющим не предпринято.

Андронова Л.В. указывает, что ею решался вопрос о передаче имущества ООО "Звезда", стоимостью составляет 14 453 510,00 руб. (с НДС), которым являлись:

- Вертикальный обрабатывающий центр, мод. VM-1000/Y-600 (стол 1300x600 мм), Fanuc OiMD с Manual

- GuideOi, новый (год выпуска 2011 г.); Обрабатывающий центр с ЧПУ мод. ММ-800 (стол 900x420 мм), новый (год выпуска 2011 г.).

Местом хранения имущества Должника являлось помещение по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Индустриальная, стр. 16.

По утверждению Андроновой Л.В., при невозможности личного присутствия по месту хранения станков, учитывая наличие пропускного режима в ЗАТО, а так же в виду того, что на момент введения конкурсного производства договорных отношений по аренде по месту хранения г.Заречный, Пензенской обл., ул. Индустриальная,стр.16 у должника не существовало, конкурсным управляющим был привлечен представитель, проживающий на территории ЗАТО г..Заречный.

Как указывает Андронова Л.В., именно Ступину В.В. удалось провести осмотр имущества и договориться с арендаторами помещения, в котором были установлены станки, о встрече с конкурсным управляющим на предмет заключения договора хранения.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности получения пропуска в ЗАТО г.Заречный для целей проведения инвентаризации имущества документально не подтверждены. Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии Андроновой Л.В. мер по получению пропуска в ЗАТО в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Андроновой Л.В. инвентаризация имущества начата только 16.03.2017 (спустя 7 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства), о чем свидетельствует отметка в инвентаризационной описи от 17.03.2017 N 1.

По вопросу наличия запасов на сумму более 70 миллионов руб., отраженных в отчетности должника, конкурсным управляющим от бывшего руководителя были получены пояснения, что никаких запасов не существует и не существовало, они отражены только в отчетности.

Приняв пояснения за достоверные, Андронова Л.В. не стала предпринимать никаких действий к розыску данных активов, запасы на сумму более 70 миллионов рублей до момента освобождения от исполнения обязанностей Андроновой Л.В. не были выявлены и не включены в конкурсную массу должника. При этом, конкурсный управляющий также не приняла мер к обращению с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи имущества, отраженного в отчетах, вследствие искажения сведений бухгалтерской отчетности.

Материалами дела не подтверждается проведение Андроновой Л.В. в период с 10.08.2017 по 16.03.2017 каких-либо мероприятий по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, что ведет к затягиванию срока конкурсного производства и нарушению прав уполномоченного органа.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, предпринимаемые в ходе конкурсного производства должны быть эффективными и направленными на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. путем недопущения затягивания сроков конкурсного производства.

Учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по оспариванию сделок суд первой инстанции руководствовался следующим:

- запросы уполномоченного органа об оспаривании сделок не содержали конкретный перечень сделок к оспариванию;

- у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая первичная документация;

- уполномоченный орган имел право самостоятельно направить в суд заявления об оспаривании сделок.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Андронова Л.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, выявила сделки, подпадающие под критерии оспоримости, предусмотренные статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается выполненным ей заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника безотносительно наличия решения собрания кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Выявив подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета должника, отсутствие оправдательных документов на эти перечисления, и квалифицировав их как сделки, возможные к оспариванию, Андронова Л.В. действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании, не дожидаясь решений собрания кредиторов или письменных требований уполномоченного органа.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего, 03.05.2017 уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлениями об оспаривании перечислений с расчетного счета должника денежных средств ИП Кривоножкину А.С. в сумме 9 061 300 рублей, Гольдштейн К.В. в сумме 11 979 575 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017, 07.11.2017 указанные заявления были удовлетворены. При этом, уполномоченный орган, также как и конкурсный управляющий, не располагал первичной документацией. Указанные документы были истребованы у сторон в порядке статьи 66 АПК РФ и представлены в материалы обособленных споров.

Рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок с ИП Гольдштейн К.В. и ИП Кривоножкиным А.С. длилось около 7 месяцев. В случае своевременного обращения Андроновой Л.В. с заявлениями об оспаривании сделок, указанные мероприятия могли быть проведены в более ранние сроки, что непосредственно влияет на дальнейшие мероприятия по взысканию присужденных сумм и выполнению иных процессуальных действий по делу о банкротстве.

Таким образом, с 10.08.2017 по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.05.2017) материалами дела не подтверждено принятие Андроновой Л.В. каких-либо мер к оспариванию сделок должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь риски пропусков сроков исковой давности, невозможности возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, а также непосредственно ведет к затягиванию срока конкурсного производства, тем самым увеличивая текущие расходы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015 в обжалуемой части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" Андроновой Ларисы Валерьевны отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" Андроновой Ларисы Валерьевны, выразившиеся в несвоевременном истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда", а также имущества и материальных ценностей у бывшего руководителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда"; длительном непринятии мер по поиску имущества открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" и проведении его инвентаризации; непринятии мер по оспариванию сделок должника - перечислений с расчетного счета денежных средств в периоды подозрительности, установленные статьями 61.1-61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Захарову В.Н., ООО "НИЦ "Запчастьпроект", ООО "ТК "Орион", ИП Кривоножкину А.С., ИП Гольдштейн К.В., Иванову Д.А.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова