Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-4120/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А57-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Гольдштейна Григория Яковлевича (Саратовская область, Саратовской район, с. Усть-Курдюм)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015 (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производно для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПО "Звезда" Мелихова В.А. и заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6449068781, ОГРН 1136449001930), о признании должника - Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" город Саратов, (ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 143;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) по делу N А57-29675/2015 Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" (далее ОАО "ПО "Звезда", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) конкурсным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу N А57-29675/2015 Андронова Лариса Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу N А57-29675/2015 конкурсным управляющим ОАО "ПО "Звезда" утвержден Мелихов Вадим Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2017 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган), в котором заявитель просил:

1. Привлечь бывшего руководителя должника ОАО ПО "Звезда" Гольдштейна Григория Яковлевича (далее - Гольштейн Г.Я,) к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ".

2. Взыскать с Гольдштейна Г.Я. в пользу ОАО ПО "Звезда" ИНН 6452094929 ОГРН 1116450010764 адрес: ул. Большая Садовая, д. 239, г. Саратов, 410005 денежные средства в размере 40 980 5710,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 заявление ФНС России принято к производству.

18.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПО "Звезда" Мелихова В.А., в котором заявитель просил:

1.Привлечь бывшего руководителя должника ОАО "ПО "Звезда" Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности в соответствии в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с Гольштейна Г.Я. в пользу ОАО "ПО "Звезда" денежные средства в размере 40 980 568,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО ПО "Звезда" Мелихова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами ОАО "ПО "Звезда".

Гольштейн Г.Я., с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения Гольштейна Г.Я. в суде первой инстанции и сводятся к тому что: 1) у директора не возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, поскольку на дату 05.01.2015 года у должника имелись активы, а директором предпринимались попытки преодолеть временные финансовые трудности должника; 2) 25.12.2017 по акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы документы должника, в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества, в связи с чем, не передача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы; 3) совершение сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, не заявлялись основаниям для привлечения Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части данного основания суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, Гольштен Г.Я. указывал на пропущенный срок исковой давности, по мнению апеллянта, настоящее заявление могло быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, т.е. не позднее 04.03.2016 года (дата подачи заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Гольштейном Г.Я. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения с просьбой определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности определения арбитражного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего поданы до и после 01.07.2017 соответственно, при их рассмотрении подлежат применению положения как прежней, так и новой редакции Закона о банкротстве, тем более что заявленные основания субсидиарной ответственности присутствуют как в статье 10 прежней редакции закона, так и в статьях 61.11, 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают, что Гольштейном Г.Я. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, предусмотренная Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из материалов дела А57-29675/2015 заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПО "Звезда" является ООО "Ритм" ИНН 6449068781, ОГРН 1136449001930, который включен в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности 16 636 818.83 руб., в т.ч. основной долг - 16 247 879.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 388 938.89 рублей. Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение ОАО ПО "Звезда" обязательств по договору

подряда N 25/09-13 от 17.09.2013, согласно которому ООО "Ритм" выполнило для должника работы по токарной обработке трубопроводов на общую сумму 18 053 190.75 рублей.

Ввиду не исполнения ОАО ПО "Звезда" обязательств по оплате указанного договора, ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу А57-17882/2014 между ООО "Ритм" и ОАО ПО "Звезда" утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО ПО "Звезда" обязуется оплатить 16 636 818.83 руб. согласно следующему графику: До 05.10.2014 - 1 636 818.83 руб.; До 01.11.2014 - 5 000 000 руб.; До 01.12.2014 - 5 000 000 руб.; До 11.01.2015-5 000 000 руб.

Кроме того, исходя из материалов дела, к моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1.АО "ПО" УОМЗ" по договору на выполнение работ 59/10/09 от 16.10.2009 в размере 513 000 руб.;

2. ООО "Завод "Эталон" по договору поставки N 589 от 10.09.2013 в размере 1916 029.60 руб.,

3. АО "НИИИ" по договору N 6138/2015 от 13.02.2015, договору N 286/08/14 от 22.09.2014 в размере 2 658 487 руб.;

4. АО "Металлист-Самара" по договору N 66/09/10/206сн от 30.09.2010 в размере 238 175.59 руб.,

5. ЗАО "Кросна-Мотор" по договору по выполнению подрядных работ N 230/04/13 от 22.04.2013 в размере 409 957.91 руб.,

6. АО "ПО" Алмаз" по договору N 285/08/14 от 18.08.2014 в размере 2 190 000 руб.,

7. ООО "АВИА ЛАЙН" по товарным накладным N 1047 от 1311.2013, N 70 от 27.01.2014, N Ю48 от 13.11.2013, N 1269 от 24,12.2013, N 69 от 27.01.2014, N 301 от 31.03.2014, N 880 от 01.11.2012, N 34 от 25.01.2013, N 590 от 06.08.2012, N 666 от 07.09.2012, N728 от 25.09.2012, N883 от 01.11.2012, N 915 от 28.11.2012, N 123 от 20.02.2014 в размере 175 284.57 руб.;

8. ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" по договору N 217/12/2012 от 05.12.2012 в размере 151323.30 руб.;

9. ОАО "Сарапульский радиозавод" по договору N 243/08/13 от 07.08.2013 в размере 6 389 934.04 руб.;

10. АО ОКБ "Гидропресс" по договорам N 14/7 от 03.10.2011, N 14/8 от 03.10.2011 на выполнение работ в размере 2 497 104 рублей.

Согласно документам, представленным в материалы дела следует, что руководителем должника в период с 07.02.2014 по 10.08.2016 являлся Гольштейн Г.Я.

Как указывали заявители, с 05.01.2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Неплатежеспособность предприятия появилась у должника ОАО ПО "Звезда" после невыполнения и условий мирового соглашения с ООО "Ритм".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражения Гольштейна Г.Я. в части приведенного основания привлечения его к субсидиарной ответственности сводятся к доводам о значительных активах должника на указанную судом первой инстанции дату, принятии бывшим руководителем мер к преодолению временных финансовых трудностей должника.

Данные доводы оцениваются апелляционной инстанции критически, поскольку из апелляционной жалобы и письменных пояснений не усматривается: 1) какие именно действия (мероприятия) осуществлялись директором Гольштейном Г.Я. для преодоления финансовых трудностей должника и как подобные действия, доказательств совершения которых не представлено, сочетались с перечислением средств на сумму свыше 20 000 000 руб. в счет несуществующих обязательств (по мнимым сделкам) в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о недействительности сделок с ИП Кривоножкиным А.С., ИП Гольдштейн К.В. (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 и 26.04.2018 по настоящему делу)

Кроме того, возражая против вывода суда о моменте возникновения обязанности обратиться в суд, Гольштейн Г.Я. не приводит пояснений о том, когда именно, по его мнению, он осознал критическое финансовое положение должника (наступление момента объективного банкротства) и почему Гольштейн Г.Я. так и не обратился в суд с заявлением о признании ОАО "ПО "Звезда" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции об обоснованности размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из заявления ФНС России и конкурсного управляющего, в состав субсидиарной ответственности включена сумма фискальных обязательств, доначисленных АО "ПО "Звезда" решением от 11.12.2015 N 32/10 по итогам выездной проверки.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности суду первой инстанции надлежит проверить относимости обязательств, заявленных ФНС России и конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности, к обязательствам, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Аналогичным образом судом должны быть проверены и прочие обязательства перед конкурсными кредиторами, учтенные в реестр требований кредиторов АО "ПО "Звезда".

Как указано выше, помимо основания субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), статьей 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), а именно, совершение Гольдштейном Г.Я. действий (его бездействия), приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно документам, представленным должником в материалы регистрационного дела, руководителем должника в период с 07.02.2014 по 10.08.2016 являлся Гольдштейн Григорий Яковлевич.

В соответствии с разделом 15 Устава ОАО ПО "Звезда" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам кредиторам, несет исполнительный орган Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

В соответствии с разделом 11 Устава должника органами управления Обществом являются: общее собрание акционеров, генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган).

Руководитель должника должен принимать все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов, печатей, штампов, материальных ценностей должника, обеспечивать надлежащее документально оформление активов должника, их постановку и снятие с баланса организации.

Таким образом, Гольдштейн Г.Я., являясь руководителем должника, обязан был достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ответчиком обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнена несвоевременно, а лишь спустя полтора года с момента введения в отношении должника конкурсного производства. До указанной даты Гольдштейн Г.Я. уклонялся от передачи документов и имущества конкурсному управляющему.

Утверждение Гольдштейна Г.Я. о том, что передача документов, хотя и несвоевременно, но состоялась, а значит препятствия к выполнению конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, формированию и реализации конкурсной массы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документы АО "ПО "Звезда" были переданы Гольдштейном Г.Я. в адрес конкурсного управляющего только 25.12.2017 (том 6 л.д. 1), то есть уже после инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в акте содержится указание на передачу документов папками, без описи и расшифровки.

В соответствие с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Таким образом, доказательств того, что документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество переданы конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вывод о достаточности переданных документов может быть сделан конкурсным управляющим только после их полного анализа, сопоставления данными бухгалтерского учета и отчетности АО "ПО "Звезда".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская отчетность и первичная документация по хозяйственной деятельности должника, что, в частности, не позволяет проанализировать основания существенного изменения состава и размера активов должника, поскольку, согласно отчетности: Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО ПО "Звезда" за 12 месяцев 2015 года стоимость активов должника составила 92 736 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 тыс.руб., запасы - 72 195 тыс.руб., дебиторская задолженность - 14 784 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты- 2 120 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 3 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 3 606 тыс. руб., прочие оборотные активы - 25 тыс. рублей.

Кроме того, Гольдштейном Г.Я. своевременно не были переданы документы, позволяющие провести анализ совершенных в периоды подозрительности, установленные ст. 61.1- 61.3 Закона о банкротстве, сделок на предмет возможности оспаривания.

Данное обстоятельство ранее исследовалось и было отражено в судебных актах по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андроновой Л.В. (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018) и фактически подтверждается утверждением самого Гольдштейна Г.Я. о передаче договоров должника по акту от 25.12.2017.

Как указано выше, одной из опровержимых презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, как пунктом 4 статьи 10, так и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 и 07.11.2017, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, 07.02.2018 и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018, 26.04.2018 признаны недействительными сделки Должника, совершенные его руководителем Гольштейном Г.Я., по перечислению денежный средств в сумме 11 979 575 руб. в пользу ИП Гольштейн К.В. (бывшей супруге) в счет искусственно созданного обязательства по договору от 24.04.2015 N 001/у-15, а также по перечислению денежных средств в сумме 9 061 300 руб. ИП Кривоножкину А.С. в счет искусственно созданного обязательства по договору от 27.08.2015 N 005/у-15, что нанесло ущерб кредиторам, так как указанные денежные средства были выведены из оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления ВС РФ N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано выше, перечисления денежных средств по указанным сделкам производились в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на явно убыточное финансовое положение должника, Гольдштейн Г.Я., вместо действий, направленных на восстановление платежеспособности ОАО ПО "Звезда", погашению кредиторских обязательств за счет имеющихся на расчетных счетах денежных средств, либо подаче заявления о признании должника банкротом, совершил ряд сделок по выводу из активов предприятия, причинив кредиторам должника ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Гольштейна Г.Я. об обращении конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, не находит подтверждения.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности 18 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда Саратовской области, то есть после 01.07.2017, следовательно срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Доводы Гольштейна Г.Я. о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований применительно к основаниям п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, не заявление конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечении Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не препятствовало суду в самостоятельной квалификации требований.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников