Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф06-39765/18 по делу N А57-6135/2018

г. Казань

15 ноября 2018 г.

Дело N А57-6135/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Попова А.А., доверенность от 29.08.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6135/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" о взыскании задолженности по договору N 0120 от 20.10.2017 в размере 200 140 руб., неустойки в размере 0,1 % от 200 140 руб., начиная с 05.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 73 036 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки в размере 137 443,31 руб. по договору N 0120 от 20.10.2017 за период с 04.01.2018 по 27.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в размере 531 155,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 157 732,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 0120 в размере 200 140 руб., неустойки в размере 0,1% от 200 140 руб., начиная с 05.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СФЦ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки в размере 137 443,31 руб. по договору N 0120 от 20.10.2017 за период с 04.01.2018 по 27.02.2018, убытков в размере 531 155,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 157 732,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 по ходатайству ответчика, для установления дефектов или недостатков в комплектности, качестве, технических характеристиках полноцвеной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования поставленных и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр "Рубин", а так же соответствия качества выполненных монтажных и пусконаладочных работ полноцвеной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП Ракчеевым В.В. по указанному адресу., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - правовой центр "Советник" по адресу: 410002 г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 6/8, ЛИТЕР А, эксперту Лихватовой Марии Владимировне, с приостановлением производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 82, 188 АПК РФ, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов.

Заявленные истцом доводы о незаконности назначения судом экспертизы, обоснованно не приняты судами, поскольку, исходя из толкования положений вышеназванных норм процессуального права, право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Также правомерно отклонены доводы жалобы о необоснованности поставленных на разрешение эксперта вопросов и их иной постановке, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии оснований оспорить результаты проведённой экспертизы, заявить на них свои возражения, заявить отвод эксперту проводившему экспертизу, а в случае недостаточности либо неясности выводов эксперта на поставленные вопросы заявить о производстве как дополнительной, так и повторной экспертизы, предложить суду первой инстанции на разрешение эксперта круг своих вопросов.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя о преждевременном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, без предоставления истцу времени для получения заверенного перевода письма от завода изготовителя, несостоятельна.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о несогласии с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Довод жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в лишение истца права заявить отвод эксперту, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, правомерно подлежит отклонению, поскольку право на отвод эксперту стороны могут реализовать в период проведения экспертизы, а по результатам проведения экспертизы могут ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству ответчика экспертизу по настоящему делу и, в этой связи, правомерно приостановил производство по нему до получения заключения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А57-6135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова