Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-8957/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А57-6135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича - Смирнова Диана Сергеевна, действующая на основании доверенности от 12.09.2018, Милованова Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 22.07.2019, Ракчеев Александр Владимирович, доверенность от 04.09.2019, Ракчеев Владимир Владимирович, доверенность от 02.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" - Попов Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 29.08.2018, Мокеева Ольга Александровна, действующая на основании доверенности от 11.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-6135/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ИНН: 645403132829, ОГРНИП: 308645429600021)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" сумму основного долга в размере 200 140 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 8 219,84 руб., неустойку в размере 83 258,24 рубля, сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132 руб., а всего взыскать 315 750,08 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496)

к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу (ИНН: 645403132829, ОГРНИП: 308645429600021)

о взыскании с ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО "СФЦ" предоплаты по договору N 0120 от 20.10.2017 г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственной пошлины в размере 19 776,52 руб.

третьи лица: Прокуратура Саратовской области,

ГУ МЧС по Саратовской области;

Средне - Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.52-53) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" - о взыскании с ООО "СФЦ" суммы основного долга в размере 200 140 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8 219,84 руб., неустойки размере 83 258,24 рубля, суммы расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 132 руб., а всего взыскать 315 750,08 рублей.

Определениями от 23.05.2018 и 31.08.2018 судом первой инстанции приняты встречные исковые заявления, которые в ходе судебного разбирательства ООО "СФЦ" неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно последних уточнений от 23.05.2019 г. (том 5 л.д.97-100) общество с ограниченной ответственностью "СФЦ" просит рассматривать встречные исковые требования о взыскании с ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО "СФЦ" предоплаты по договору N 0120 от 20.10.2017 г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб. за период с 24.01.2018 г. по 23.05.2019 г. (за 485 дней), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственной пошлины в размере 19 776,52 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-6135/2018 в удовлетворении требований ИП Ракчеева В.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" удовлетворен.

С ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО "СФЦ" взыскана предоплата по договору N 0120 от 20.10.2017 г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойка в размере 1 212 000,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., государственная пошлина в размере 19 776,52 руб.

Отказ в удовлетворении первоначального иска, мотивирован судом первой инстанции тем, что монтажные работы, выполненные ИП Ракчеевым В.В. не соответствуют требованиям по качеству условиям договора, приложениям к нему, действующим ГОСТам СНиПам.

При этом, установив, что предпринимателем поставлен некомплектный товар, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Ракчеевым Владимиром Викторовием (далее - ИП Ракчеев В.В., Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СФЦ" (далее ООО "СФЦ", Заказчик) заключен договор N 0120 от 20.10.2017 г. (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить полноцветную архитектурную светодиодную подсветку и дополнительное оборудование (далее - Товар). Техническое описание, комплект поставки и стоимость товара указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы товара, а заказчик принять и оплатить по факту их выполнения. Монтажные и пусконаладочные работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 2 и сметой (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора(пункт 1.2 договора).

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.3 настоящего договора. Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 10 календарных дней с момента поступления Товара на Объект Заказчика. Срок исполнения обязательств по настоящему договору может быть изменен в связи с нарушением или задержкой оплаты Заказчиком согласно п. 2.3, за такую задержку Исполнитель ответственности не несет (п. 1.3 Договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции договор является смешанным, т. к. содержит элементы договора поставки, предусмотренного пар. 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, и элементы договора подряда, предусмотренного пар. 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора согласован следующий порядок оплаты:

1. Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2017 г.), НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора;

2. второй авансовый платеж в размере 18 648,00 долларов США Заказчик производит по факту готовности Товара к отправке, подтвержденному предоставлением фотоотчета. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета Заказчика;

3. третий авансовый платеж за оставшуюся стоимость Товара в размере 10 026,00 долларов США Заказчик производит по факту поставки Товара на Объект в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Товарной накладной. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета Заказчика;

4. расчет за производство монтажных и пусконаладочных работ в размере 200 140,00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. КС-3 и предоставления Исполнителем документации, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора.

ООО "СФЦ" произвело оплату на общую сумму 2 498 969,24 руб.:

а) платежное поручение N 278 от 23.10.2017 г. - первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб.;

б) платежное поручение N 348 от 24.11.2017 г. - второй авансовый платеж в размере 1 101 105,00 руб.;

в) платежное поручение N 436 от 27.12.2017 г. - третий авансовый платеж в размере 584 630,00 руб.

Истцом не оспаривается факт получения указанных сумм.

ИП Ракчеев В.В. поставил ООО "СФЦ" товар, указанный в Приложении N 1 к договору N 0120, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 1232 от 25.12.2017 г. (том 1 л.д.12), актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 24.12.2017 г. (том 1 л.д.22) и актом приема-передачи оборудования в монтаж N 1 от 25.12.2017 г.(том 1 л.д.8-11).

07.02.2018 г. истцом во исполнение п. 4.2 Договора были направлены заказчику ООО "СФЦ" подписанные им в одностороннем порядке акт N 000057 от 29.01.2018 г. на сумму 200 140,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2018 г. на сумму 200 140,00 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.01.2019 г. на сумму 200 140,00 руб., акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2019 г., ведомость смонтированного оборудования от 29.01.2018 г., акт сдачи в эксплуатацию от 29.01.2019 г., которые 27.02.2018 г. получены ответчиком.

В связи с неполучением от ООО "СФЦ" ответа, акта о выявленных дефектах, претензий по качеству выполненных работ ИП Ракчеевым В.В. в адрес ООО "СФЦ" 19.03.2019 г. направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 200 140,00 руб.

Возражая по заявленным ИП Ракчеевым В.В. требования ООО "СФЦ" в отзыве (том л.д.68-69) указало, что в связи с обнаружением недостатков: 1) полоса N 18 с левой стороны постоянно горит белым цветом, 2) не закреплены разъемы соединяющие полосы, зимой соединения находятся в снегу, 3) полосы N 21, 30, 31 закреплены на фасаде без смещения относительно основания, что приводит к большим разрывам в полосах, все крышки закреплены на основание с помощью капроновых стяжек, в адрес ИП Ракчеева В.В. 05.03.2018 г. была направлена претензия исх. N 5 (том 1 л.д.79) об устранении недостатков в выполненных работах. Данная претензия оставлена без ответа и без исполнения истцом.

Кроме того ООО "СФЦ" указывает, что при замене вышедших из строя кластерных модулей светодиодной архитектурной подсветки было выявлено несоответствие смонтированных кластерных модулей. Вместо указанных в договоре кластерных модулей с маркировкой P125/S25-C3, смонтированы кластерные модули S25-B3.

В связи с чем ООО "СФЦ" направило истцу 24.04.2018 г. претензию исх. N 8 от 20.04.2018 г. о замене поставленного оборудования на оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору, его монтаже и пусконаладке, которая также оставлена без ответа и без исполнения истцом.

Поскольку между сторонами дела имелся спор как по качеству и комплектации светодиодной архитектурной подсветки, так и по качеству выполненных работ по Договору, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 г. было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10, экспертам Киселевой Светлане Александровне и Павлову Валерию Анатольевичу с постановкой следующих вопросов:

1) установить комплектность полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин";

2) соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин" предусмотренным договором N 0120 от 20.10.2017 г., приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям;

3) при обнаружении дефектов или недостатков в комплектности, качестве, технических характеристиках полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленных и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин", установить стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре N 0120 от 20.10.2017 г., приложениях к нему и документах, представленных в материалы дела;

4) соответствует ли качество выполненных монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП Ракчеевым В.В. и указанным в акте выполненных работ N 000057 от 29.01.2018 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2018 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.01.2018 г., акте окончания монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2018 г., акте сдачи в эксплуатацию от 29.01.2018 г., ведомости смонтированного оборудования от 79 01.2018 г. качеству работ, предусмотренному договором N 0120 от 20.10.2017 г., приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям;

5) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин", указанные в акте о выявленных недостатках от 05.03.2018 г., претензиях исх. N 5 от 05.03.2018 г., исх. N8 от 20.04.2018 г.;

6) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин", в каком объеме и на какую стоимость с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре N 0120 от 20.10.2017 г., приложениях к нему;

7) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин" попадающее под установленные разделом 5 договора N 0120 от 20.10.2017 г. гарантийные и технические обязательства и в каком объеме;

8) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин", исключающих их использование для целей указанных в Договоре;

9) при обнаружении дефектов или недостатков монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП Ракчеевым В.В. по адресу: г.

Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ "Рубин", установить причины их возникновения;

стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре N 0120 от 20.10.2017 г., приложения к нему и документах, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 559/5-3/560/6-3 от 05.04.2019 г. (том 4 л.д.112-133).

Как следует из заключения на момент проведения экспертизы на полноцветную светодиодную архитектурную подсветку выводится изображение. Выводимое изображение соответствует изображению, которое формируется программным обеспечением. Дефектов изображения на полноцветной светодиодной архитектурной подсветке не имеется.

При этом при ответе на пятый вопрос экспертами указано, что недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветке и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр "Рубин", указанные в Акте о выявленных недостатках от 05.03.2018 года (том 1, л.д.126-128), претензиях N 5 от 05 марта 2018 года (том 1, л.д.77-79), N 8 от 20 апреля 2018 (том 1, л.д.74), на момент проведения экспертизы, отсутствуют: - разъемы, соединяющие вертикальные линии закреплены (подвязаны) и соединения не находятся в снегу; вертикальные линии N 21, 30, 31 закреплены на фасаде без смещения относительно основания, все крышки закреплены на основание с помощью капроновых стяжек;

При ответе на шестой вопрос эксперты указали: в результате осмотра обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что производился ремонт соединений вертикальных линий (рис.9, 10, 11 Приложение N 2). При этом, полноцветная светодиодная архитектурная подсветка конструктивно выполнена по модульно-блочному принципу. Отдельные модули и блоки соединены при помощи разъемных соединений. В случае ремонта, заключающегося в замене отдельных модулей и блоков, следы, которые свидетельствовали бы о проведённом ремонте, как правило, не образуются. Таким образом, установить экспертным образом в категорической форме производилось ли вмешательство, в том числе ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование поставленное и смонтированное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр "Рубин", в каком объеме и на какую стоимость с учетом цен на оборудование и работы, установленные в Договоре N 0120 от 20 октября 2017 года, Приложение N 1 от 20.10.2017, Приложение N 2 от 20.10.2017, Приложение N 3 от 20.10.2017 к Договору N 0120 от 20 октября 2017 года, на момент проведения экспертизы, - не представляется возможным.

При ответе на 8 вопрос экспертами указано: недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветке и дополнительного оборудования поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул.Высокая, д. 12а Торговый центр "Рубин", исключающих их использование для целей указанных в договоре, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Первоначальные требования вытекают из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков при участии подрядчика. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

ООО "СФЦ" не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ИП Ракчеева В.В. (подрядчика) о выявленных недостатках, ООО "СФЦ" не пригласил последнего на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

При этом представленная ООО СФЦ" претензия исх.N 5 от 05.03.2018 г. направлена по адресу г.Саратов, ул.Рабочая,29. Тогда как согласно договора адрес предпринимателя: г.Саратов, ул.Чапаева дом 28, согласно данным ЕГРИП (том 2 л.д.28) адрес предпринимателя г.Саратов, ул.Рахова, 15/31 А. офис 36. В договоре также указан адрес электронной почты предпринимателя.

Как пояснил представитель ИП Ракчеева В.В. указанный в исковом заявлении адрес: г.Саратов, ул.Рабочая, 29/39 является адресом представителя, а не предпринимателя. При этом адрес, по которому направлено претензия от 05.03.2018 г. не соответствует и этому адресу представителя.

ООО "СФЦ", располагая сведения о неполучении предпринимателем претензии от 05.03.2018 г., не были предприняты меры по уведомлению предпринимателя по указанным выше известным ему адресам.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Совместный акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся.

О наличии недостатков подрядчик не уведомлялся.

При этом уже в претензии исх.N 8 от 20.04.2018 г. ООО "СФЦ" уведомляет предпринимателя о самостоятельном устранении недостатков.

Как уже было сказано экспертом наличие указанных в претензии от 05.03.2018 г. недостатков при проведении экспертизы не установлено.

Таким образом факт наличия недостатков, указанных в претензии от 05.03.2018 г. нельзя считать подтвержденным.

Довод ООО "СФЦ", что ИП Ракчеев В.В. узнал о претензии от 05.03.2018 г. в ходе рассмотрения дела (знакомился с делом 29.05.2018 г.), то есть знал о наличии недостатков, является несостоятельным, так как об устранении недостатков ООО "СФЦ" указывает в письме от 20.04.2018 г., то есть к устранению недостатков, если таковые и имели место быть. ООО "СФЦ" приступило значительно раньше, чем об этом узнал предприниматель.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора не предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки. Иных требований ООО "СФЦ" не заявлялось.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизой установлены иные недостатки:

* Канал (штроба), на протяжении 54,5-м, в котором проложены от 2 до 4 гофротруб из ПВХ с электропроводами - захламлен бытовыми отходами и мусором и не закрыт от внешнего воздействия крышками из негорючего (НГ) материала, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства";

* Гофротрубы из ПВХ фрагментарно деформированы: имеют трещины, сколы, разрывы, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства";

* Гофротрубы, с проложенными в них электропроводами, местами перекрещиваются между собой, а также пересекаются с трубами отопления, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

* Соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены на изоленте: без спаек, без клемм, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

* Прокладка электропроводов сквозь строительные конструкции (наружную стену) выполнена без обсадной трубы, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

* Гофротрубы, с проложенными в них электропроводами, не закреплены к основанию строительной конструкции пола, что противоречит СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

* Стенки канала (ниши) имеют рыхлую структуру, неровности, осыпаются. Канал захламлен мусором и строительной пылью, что противоречит СП /6.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

* Прокладка электропроводов сквозь строительные конструкции (наружную стену) выполнена без обсадной трубы и уплотнительного кольца через монтажную пену, что противоречит Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки.

При этом эксперт делает вывод о несоответствии монтажных работ выполненных ИП Ракчеевым В.В.

Вместе с тем согласно технического задания (том 2 л.д.106-107) в обязанности подрядчика входит монтаж подсветки на поверхности существующего фасада здания. При этом согласно технического задания три силовых кабеля для обеспечения электропитания выводится силами Заказчика. Также силами Заказчика выводится интернет кабель в техническое помещение, где будет располагаться управляющий компьютер.

Согласно согласованной сторонами сметы (том 1 л.д.21) перечень монтажных работ включает: монтаж кластерных модулей в алюминиевый профиль, монтаж алюминиевого профиля для кластерных модулей, установка блока питания, установка коробки для блока питания, прокладка сигнального кабеля, установка распределителя, установка основного контроллера, установка управляющего компьютера.

Таким образом указанные экспертом выполненные с недостатками работы, не входили в обязанности подрядчика ИП Ракчеева В.В.

Кроме того следует отметить, что указанные экспертом недостатки обнаружены при осмотре объекта исследования, без проведения специальных исследований, т.е. данные недостатки могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе приемки. Вместе с тем о наличии данных недостатках ООО "СФЦ" не заявил.

При этом довод ООО "СФЦ", что модель фактически установленных кластерных модулей не соответствует модели, согласованной договором является несостоятельным, так как кластерные модули были приняты Заказчиком и переданы им же в монтаж ИП Ракчееву В.В. по акту с указанием модели, что свидетельствует о том, что Заказчик счел данное оборудование пригодным для выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того ООО "СФЦ" использует результат работ, что подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой.

Как уже было сказано закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Оценив в совокупности представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения ИП Ракчеевым В.В. согласованных условиями договора монтажных и пусконаладочных работ подтвержден материалами дела. Факт наличия недостатков не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что ИП Ракчеевым В.В. по завершении монтажных работ в адрес ООО "СФЦ" направлены документы, необходимые для приемки монтажных и пусконаладочных работ согласно п.4.2 договора, в том числе акт приемки выполненных работ, который ООО "СФЦ" не подписан.

Согласно части 4 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения ИП Ракчеевым В.В. монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором, требование ИП Ракчеева В.В. о взыскании с ООО "СФЦ" задолженности по договору N 0120 за выполненные работы в размере 200 140 руб. подлежат удовлетворению.

ИП Ракчеевым В.В. заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполнения работ за период с 05.03.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 83 258,24 руб.

Согласно пункта 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2- 2.3.4 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не исполненного платежа за каждый лень просрочки.

Заявленный ко взысканию расчет пени проверен судом и признан правильным. Период взыскания определен истцом с учетом п 2.3.4 договора (оплата в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора).

Таким образом иск в данной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требований ИП Ракчеева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8219,84 руб. судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, что ИП Ракчеевым В.В. не представлено доказательств, что поставленная согласно товарной накладной N 1232 от 25.12.2017 г. светодиодная архитектурная подсветка имеет иную комплектацию, чем предусмотрено приложением N1. Ссылка ИП Ракчеева В.В. на экспертное заключение не принята судом, так как эксперты исследовали установленную светодиодную архитектурную подсветку, а не поставленную.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств уведомления ООО "СФЦ" об увеличении стоимости материалов и необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Встречные требования о взыскании с ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО "СФЦ" предоплаты по договору N 0120 от 20.10.2017 г. в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб. основаны на договоре поставки.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-иродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре N 0120 от 20.10.2017 г. и в приложении N 1 от 20.10.2017 г. к нему сторонами определены все существенные условия договора поставки.

Согласно приложению N 1 от 20.10.2017 г. ИП Ракчеев В.В. обязался поставить Светодиодную архитектурную подсветку и Комплект ZIP (запасные части).

ООО "СФЦ" произведена оплата за поставленное оборудование в размере 2 498 969,24 руб. на основании платежных поручений N 278 от 23.10.2017 г., N 348 от 24.11.2017 г. и N 436 от 27.12.2017 г.

ИП Ракчеев В.В. поставил ООО "СФЦ" Светодиодную архитектурную подсветку, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 1232 от 25.12.2017 г.

Также ИП Ракчеевым В.В. поставлен Комплект ZIP (запасные части), что не оспаривается ООО "СФЦ" и подтверждается актом приема-передачи оборудования в монтаж N 1 от 25.12.2017 г.(том 1 л.д.8-11).

При этом как пояснил представитель ООО "СФЦ" именно при использовании запасных частей из комплекта ZIP при замене перегоревших кластерных модулей было выявлено несоответствие модели установленных кластерных модулей.

В обоснование заявленных требований (том 5 л.д.97-100) ООО "СФЦ" указывает на неисполнение обязательств ИП Ркчеевым В.В. по поставке оборудования и его монтажу. Уточненные исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 487 ГК РФ. При этом как указывает истец ООО "СФЦ" отказалось от исполнения договора по причине виновного нарушения ИП Ракчеевым В.В. своих обязательств.

Уведомлением от 22.05.2019 г. (том 5 л.д.102-103) в качестве основания отказа от договора указано на несоответствие смонтированных кластерных модулей. Вместо указанных в договоре кластерных модулей с маркировкой P125/S25-C3, смонтированы кластерные модули S25-B3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Кодекса.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 468 Кодекса при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без возражений. Более того принятый на ответственное хранение товар передан ООО "СФЦ" в монтаж ИП Ракчееву В.В. по акту приема-передачи оборудования в монтаж N 1 от 25.12.2017 г. (том 1 л.д.8-11) с указанием конкретных характеристик товара, в том числе указания модели кластерного модуля P125/S25-B3 как в составе основного оборудования, так и в составе комплекта ZIP (запасные части).

В связи с чем доводы ООО "СФЦ", что о несоответствии модели кластерного модуля узнали при проведении работ по их замене опровергаются представленными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (часть 5 статьи 468 ГК РФ).

Приняв без возражений поставленное оборудование и передав его в монтаж, ООО "СФЦ" как Заказчик счел данное оборудование пригодным для выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата стоимости поставленного оборудования. Также следует отметить, что материалы дела не содержат и доказательств о наличии на стороне ИП Ракчеева В.В. неосновательного обогащения в связи с изменением модели кластерного модуля, на таковые ООО "СФЦ" не ссылается.

При этом отклоняя довод ООО "СФЦ" судебная коллегия отмечает, что указание в ведомости смонтированного оборудования цены поставленного товара отличной от цены согласованной в договоре не свидетельствует о наличии переплаты со стороны ООО "СФЦ". Оплата произведена по цене согласованной в договоре. (Приложение N 1, том 2 л.д.104-105). Соглашений об изменении цены договора материалы дела не содержат.

Кроме того, оценивая доводы ООО "СФЦ" о несоответствии модели фактически установленного кластерного модуля судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлен ответ (л.д.63,л.д.64 ) компании Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД от 15.09.2018 г. на запрос ИП Ракчеева В.В. исх.N Ю от 31.08.2018 г. из которого следует, что при производстве различных кластерных модулей используется печатная плата с маркировкой S25-B3, однако это не подразумевает наименование модели кластерного модуля, а является топографическим признаком платы.

Относительно различий между моделями кластерных модулей S25-B3 и S25-C3 в письме указано, что модель кластерного модуля S25-C3 имеет прозрачный пластиковый корпус размером 27 мм в ширину, 34 мм в длину и 11 мм в толщину, используется 3 светодиода SMD4040 производства компании Epistar. В свою очередь модель кластерного модуля S25-B3 с 2016 года не производится, имеет непрозрачный черный корпус размером 24 мм в ширину, 39 мм в длину и 12 мм в толщину и используются 3 светодиода SMD4040 производства компании Сгее.

При этом представленные как ИП Ракчеевым В.В. (том 5 л.д.59-60), так и ООО "СФЦ" (томЗ л.д.54-57) характеристики кластерных модулей соотносятся с характеристиками модулей указанными в ответе компании Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД от 15.09.2018 г.

Проведенной по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 112-133) экспертом установлено, что установленные кластерные модули изготовлены в прозрачных пластиковых корпусах. Также в заключении эксперт указал, что на тыльной стороне кластерного модуля имеется надпись S25-B3. К заключению эксперта приложена фототаблица, согласно которой зафиксировано наличие надписи на плате кластерного модуля с тыльной стороны (Рисунок 6) (том 4 л.д. 130).

То есть установленные экспертом характеристики кластерного модуля также соотносятся с характеристиками, указанными компанией Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД для кластерного модуля S25-C3.

При этом следует отметить, что вывод эксперта, что фактически установлена модель кластерного модуля S25-B3 основан исключительно по маркировке имеющей на плате кластерного модуля, иные характеристики кластерных модулей S25-C3, S25-B3, P125/S25-C3, P125/S25-B3 экспертом не исследовались и не сравнивались, в связи с чем суд критически относится к выводам эксперта в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт поставки оборудования, не соответствующего договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возврате стоимости поставленного оборудования не имеется.

ООО "СФЦ" также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.01.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 1 212 000,88 ( 2 498 969,24 х 0,1% х 485).

Согласно условий договора срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.3 настоящего договора, (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО "СФЦ" произвело авансовые платежи:

- согласно платежного поручения N 278 от 23.10.2017 г. - первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб.;

- согласно платежного поручения N 348 от 24.11.2017 г. - второй авансовый платеж в размере 1 101 105,00 руб.;

Таким образом, срок поставки - 23.01.2018 г.

Поставка товара осуществлена ИП Ракчеевым В.В. 25.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 1232 от 25.12.2017 г. (том 1 л.д. 12), то есть в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с распределением судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-6135/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496) в пользу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ИНН: 645403132829, ОГРНИП: 308645429600021) сумму основного долга в размере 200 140 руб., неустойку в размере 83 258,24 рубля, сумму расходов на оплату представителя в размере 14577 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 583 руб.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу (ИНН: 645403132829, ОГРНИП: 308645429600021) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 300 руб. (платежное поручение N 198 от 24.04.2019).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" в размере 21 778 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д.10, ИНН 6450016925) денежные средства за экспертизу в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (ИНН: 6454066980, ОГРН: 1036405415496) в пользу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ИНН: 645403132829, ОГРНИП: 308645429600021) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 915 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина