Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф06-38348/18 по делу N А57-10644/2017

г. Казань

16 ноября 2018 г.

Дело N А57-10644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибагуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сергеева Е.А.по доверенности от 13.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10644/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1083459003935, ИНН 3442098598), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу, (ОГРНИП 305645033400039, ИНН 642800072024), г. Саратов о взыскании долга за поставленный товар и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агротех", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (далее - ИП Троицкий А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 630 000 рублей.

В свою очередь, ИП Троицкий А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "КИТ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом суду не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 27.05.2014 N 223 истец поставил ответчику ирригационное оборудование на общую сумму 13 630 000 рублей.

Ответчиком полученное оборудование оплачено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Троицкий А.В., возражая против требований истца, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая законные и обоснованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили требования истца, а в удовлетворении встречного иска отказали, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Представленная в материалы дела накладная на поставку товара подписана полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплена печатями сторон, что свидетельствует о поставке и принятии товара без замечаний и возражений.

Согласно статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, она является надлежащим доказательством.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, то суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 630 000 рублей.

Также суд округа считает, что нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика,исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо выявить намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

В данном случае вышеуказанная товарная накладная признана судами надлежащим доказательством поставки товара, поскольку она подписана ИП Троицким А.В., оттиск печати о получении товара также принадлежит ответчику, что подтверждено экспертным заключением от 18.01.2018 N 26.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что в данном случае имело место намерение обеих сторон сделки не исполнять ее, и что накладная N 223 от 27.05.2014 являлась бестоварной, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, признаков мнимой сделки судами первой и второй инстанций не установлено, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, ИП Троицкий А.В. обратился со встречным исковым требованием с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

В данном случае исполнение указанной сделки началось 27.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 223, а потому - срок исковой давности по заявленному ИП Троицким А.В. требованию истек 27.05.2017.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А57-10644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллина Г.Н. Махмутова