Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф06-39318/18 по делу N А65-42740/2017

г. Казань

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-42740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича - Хаертдинова Ш.А., доверенность от 01.01.2018 б/н,

индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны - Бикчурина Р.З., доверенность от 16.01.2018 N 16 АА 3956195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-42740/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича (ОГРН 315169000024862, ИНН 160400034608) к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (ОГРН 310168704800024, ИНН 860320633588) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС,

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны об отмене решения судьи третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айбулатов Айдара Азатович (далее - ИП Айбулатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС по иску ИП Айбулатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (далее - ИП Решетникова А.В.) о взыскании долга по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, штрафов и убытков.

В судебном заседании 16.02.2018 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просил объединить дела N N А65-42740/2017 и А65-1358/2018 в одно производство, указав, что в рамках дела N А65-1358/2018 ИП Решетниковой А.В. заявлено требование об отмене решения третейского суда, являющегося предметом настоящего дела.

Определением от 16.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N N А65-42740/2017 и в одно производство с присвоением номера N А65-42740/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявление ИП Айбулатова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Решетниковой А.В в пользу ИП Айбулатова А.А. неустойки в размере 43 971,90 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штрафа в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штрафа в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штрафа в размере 192 762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

С ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Производство по заявлению ИП Решетниковой А.В. об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Решетниковой А.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в удовлетворении заявления ИП Айбулатова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС отказано.

Заявление ИП Решетниковой А.В. об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС удовлетворено.

Решение судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС отменено.

С ИП Айбулатова А.А. в пользу ИП Решетниковой А.В. взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, ИП Айбулатов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить дело по существу. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС - удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Решетниковой А.В. об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Отменяя решение третейского суда, и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 АПК РФ. То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

В силу требований положений частей 2,4 статьи 233, частей 2,4 статьи 239 АПК РФ независимо от доводов стороны, против которой вынесено решение, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, если решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерацию.

Решение третейского суда, нарушающее принципы равноправия, добросовестности спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, законности и справедливости выносимого решения, подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Айбулатов А.А., обращаясь с иском в третейский суд, заявил требование о взыскании долга по арендной плате, пени за период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения суда в размере 0,5% в день, неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка в размере 520 кв. м, штраф за неосновательное использование земельного участка, непредусмотренного договором, штраф за организацию несанкционированной свалки мусора, штраф за систематическое нарушение условий договора.

Решением от 20.11.2017 иск удовлетворен частично. С ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взысканы неустойка в размере 43 971,90 руб., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штраф в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штраф в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штраф в размере 192762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

Спор был рассмотрен в третейском суде на основании пункта 9.4. договора аренды от 01.09.2016 N 02-09-2016-АР (124К) (ААА), заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку.

При этом в пункте 9.4. договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спора в доступном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в третейском суде.

Предметом договора аренды от 01.09.2016 N 02-09-2016-АР (124К) (ААА) являлось предоставление арендатору во временное пользование за плату объектов недвижимости общей площадью 711.4 кв. м со всеми относящимися инженерно-техническими коммуникациями (далее объект), расположенный по адресу: 423814, г. Н. Челны, ул. Промкомзона, 2А (ул. Трубный проезд, 38/17)

Установив, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штраф в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, мотивированы самовольным занятием ответчиком иного земельного участка площадью 520 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подпадают под условия третейского соглашения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, разрешая спор, третейский суд взыскал неосновательное обогащение и штрафные санкции в отношении самовольно занятого земельного участка 720 кв. м (вместо 520 кв. м по иску), не установив принадлежность указанного земельного участка истцу и не выяснив являлся ли истец правообладателем самовольно занятого земельного участка, имеющим право на обращение в суд с такими требованиями.

Между тем принятие третейским судом решения без правоустанавливающих документов на спорный земельный участок противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и недопущению неосновательного обогащения, законности и справедливости выносимого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда и его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Неустойка в размере 43 971,90 руб. взыскана третейским судом исходя из положений пункта 4.2.1. договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3., 3.2., 3.5. договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Штраф в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора был взыскан третейским судом исходя из положений пункта 4.2.2. договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере месячной арендной платы.

Штраф в размере 192 762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора взыскан третейским судом исходя из положений пункта 4.2.3. договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере трехмесячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что неустойка, взысканная третейским судом, многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования, учитывая, что согласно решению третейского суда задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Таким образом, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права в части взыскания договорной неустойки и штрафов в соответствии со статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции признал его несоответсвующим принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 239 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу N А65-42740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева