Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-33139/18 по делу N А65-42740/2017

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А65-42740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича - Хаертдинова Ш.А., доверенность от 01.01.2018,

индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны - Бикчурина Р.З., доверенность от 16.01.2018 N 16 АА 3956195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-42740/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича (ОГРН 315169000024862) к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (ОГРН 310168704800024) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС,

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айбулатов Айдара Азатович (далее - ИП Айбулатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС по иску ИП Айбулатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (далее - ИП Решетникова А.В.) о взыскании долга по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, штрафов и убытков.

В судебном заседании 16.02.2018 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просил объединить дела N А65-42740/2017 и N А65-1358/2018 в одно производство, указав, что в рамках дела N А65-1358/2018 заявлено требование об отмене решения третейского суда, являющегося предметом настоящего дела.

Определением от 16.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N А65-42740/2017 и N А65-1358/2018 в одно производство с присвоением номера NА65-42740/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявление ИП Айбулатова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Решетниковой А.В в пользу ИП Айбулатова А.А. неустойку в размере 43 971,90 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штрафа в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штрафа в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штрафа в размере 192 762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

С ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Производство по заявлению ИП Решетниковой А.В. об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу N 01-10-17-КС прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Решетниковой А.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Решетникова А.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, третейский судья Хайруллин Р.Р., утвержденный сторонами для конкретного спора, рассмотрел дело N 01-10-17-КС по иску ИП Айбулатова А.А. к ИП Решетниковой А.В. о взыскании долга по договору аренды N 02-09-2016-АР (124К) (ААА), неустойки, неосновательного обогащения, штрафов и убытков.

Решением от 20.11.2017 иск удовлетворен частично, с ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взыскана неустойка в размере 43 971,90 руб., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штраф в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штраф в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штраф в размере 192762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

Поскольку должником указанное решение добровольно не исполнено, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Спор рассмотрен третейским судьей на основании пункта 9.4. договора аренды от 01.09.2016 N 02-09-2016-АР (124К) (ААА), заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку, согласно которой спор подлежит разрешению третейским судом, утвержденным сторонами для разрешения конкретного спора (т.е. не в постоянно действующем третейском суде, а в образовываемым для разрешения единственного спора третейском суде).

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что ИП Решетникова А.В. была извещена как о факте принятия искового заявления к производству третейским судьей, так и о возможности представления ей возражений и письменных доказательств по существу спора и об адресе для направления отзыва на исковое заявление, чем ИП Решетникова А.В. и воспользовалась, представив в адрес третейского суда (и истца) свои возражения и соответствующие доказательства, которые были учтены (рассмотрены) третейским судом при разрешении спора по существу, а также принимая во внимание, что спор рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона), суд, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, признал заявление ИП Айбулатова А.А. подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Решетникова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Установив, что стороны в третейском соглашении (пункт 9.4 договора) предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого судьей третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллиным Р.Р., суд прекратил производство по заявлению об отмене указанного решения Третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ИП Решетниковой А.В. о недействительности третейской (арбитражной) оговорки в связи с подписанием договора истцом факсимильной подписью, со ссылкой на пункт 9.8 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что арендодатель (ИП Айбулатов А.А.) вправе использовать факсимиле, который, как указал суд, был подписан ИП Решетникова А.В., и как следствие третейская (арбитражная) оговорка, без каких-либо разногласий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 данного Кодекса. То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

В силу требований положений частей 2,4 статьи 233, частей 2,4 статьи 239 АПК РФ независимо от доводов стороны, против которой вынесено решение, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, если решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерацию.

Решение третейского суда, нарушающее принципы равноправия, добросовестности спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, законности и справедливости выносимого решения, подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Айбулатов А.А., обращаясь с иском в третейский суд, заявил требование о взыскании долга по арендной плате, пени за период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения суда в размере 0,5% в день, неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка в размере 520 кв.м, штраф за неосновательное использование земельного участка, непредусмотренного договором, штраф за организацию несанкционированной свалки мусора, штраф за систематическое нарушение условий договора.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на приведение в исполнение решения третейского судьи и прекращая производство по заявлению об отмене данного решения, арбитражный суд не оценил его на предмет отсутствие оснований, предусмотренных частями 2, 4 пункта 3 части 3 статьи 233, частями 2, 4 пункта 4 части 3 статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

В силу прямого указания вышеперечисленных норм права арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон обязан был проверить: подпадает ли спор о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций в отношении самовольно занятого земельного участка, не предусмотренного договором аренды, под условия третейского соглашения; связаны ли заявленные требования с исполнением договора; содержит ли третейское соглашение о передаче в третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражным судом не принято во внимание, что разрешая спор, третейский суд взыскал неосновательное обогащение и штрафные санкции в отношении самовольно занятого земельного участка 720 кв.м (вместо 520 кв. м по иску), не установив принадлежность указанного земельного участка истцу, не выяснив являлся ли истец правообладателем самовольно занятого земельного участка, имеющим право на обращение в суд с такими требованиями.

Между тем, принятие третейским судом решения без правоустанавливающих документов на спорный земельный участок будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и недопущению неосновательного обогащения, законности и справедливости выносимого решения.

Соответственно, арбитражным судом остался неисследованным также вопрос о том, не противоречит ли решений третейского суда и его исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дав им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-42740/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов