Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф06-38918/18 по делу N А65-43055/2017

г. Казань

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-43055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Андреевой А.В. (доверенность от 12.11.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпамир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-43055/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРАГ", г. Казань (ОГРН 1151690003684, ИНН 1657190159) к обществу с ограниченной ответственностью "Инпамир", г. Казань (ОГРН 1151690012044, ИНН 1655320170) о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРАГ" (далее - ООО "ИРАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпамир" (далее - ООО "Инпамир", ответчик) о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Инпамир" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан факт отсутствия письменно оформленного договора, согласно которому ООО "ИРАГ" перечислило ООО "Инпамир" денежные средства в размере 595 000 руб.

Судом сделан вывод о том, что в отсутствие письменно оформленного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 N 96.

Однако в данном платежном поручении в назначении платежа имеется формулировка "Предоставление займа по договору б/н от 09.07.2015. НДС не облагается", т.е. ссылка на письменно оформленный сторонами договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИРАГ" перечислило ООО "Инпамир" денежные средства в размере 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 N 96, в котором указано назначение платежа "Предоставление займа по договору б/н от 09.07.2015. НДС не облагается", и выпиской по операциям, проведенным по счету N 40702810700000002747, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк".

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности в размере 595 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Со ссылкой на платежное поручение от 09.07.2015 N 96, в котором содержится указание в назначении платежа о предоставлении займа по договору б/н от 09.07.2015, и выписку по операциям, проведенным по счету N 40702810700000002747, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк", с указанием даты и суммы перечисления, суды установили списание денежных средств в размере 595 000 руб. в пользу ответчика.

Суды также установили, что договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами в суд не представлен, и пришли к выводу об отсутствии письменно оформленного договора.

Следовательно, довод заявителя о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие отсутствие подписанного договора займа, не свидетельствует о необоснованности данного вывода судов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, 21.02.2018, 14.03.2018 ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не возвратил, суды признали требование истца о взыскании с ответчика 595 000 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Инпамир" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А65-43055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпамир", г. Казань (ОГРН 1151690012044, ИНН 1655320170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров