Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-39456/18 по делу N А12-36170/2017

г. Казань

19 ноября 2018 г.

Дело N А12-36170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - Юдкиной Ю.А., доверенность от 20.02.2018 N 2-18,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Немовой И.В., доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-36170/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград (ИНН 3445096863, ОГРН 1083460003956),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - ООО "Технопроект НВТИСИЗ", Общества должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Технопроект НВТИСИЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект" Управляющая организация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в сумме 83 824 201, 01 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 включены требования ООО "Технопроект" в сумме 83 824 201, 01 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 отменено; в удовлетворении требования ООО "Технопроект" о включении в третью очередь реестра требований ООО "Технороект НВТИСИЗ" 83 824 201, 01 руб. отказано.

ООО "Технопроект" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Технопроект" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технопроект" ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества на общую сумму 83 824 201, 01 руб.; ООО "Технопроект" указал на то, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг управления за период с 01.01.2015 - 31.03.2016, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 10, от 30.04.2015 N 10, от 31.05.2015 N 13, от 30.06.2015 N16, от 31.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.03.2016 N 11.

В подтверждение заявленных требований ООО "Технопроект" представлены следующие доказательства: договор о передаче полномочий единоличного органа от 01.07.2008 и дополнительные соглашения к нему; акты приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 N 2 года; от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 10, от 30.04.2015 N 10, от 31.05.2015 N 13; от 30.06.2015 N 16; от 31.07.2015 N 1; от 31.07.2015 N 5; от 31.03.2016 N 11; счета-фактуры к Актам оказания услуг по Договору о передаче полномочий единоличного органа от 01.07.2008; отчеты управляющей организации ООО "Технопроект" об оказании услуг, содержащие подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя; двусторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО "Технопроект НВТИСИЗ" и ООО "Технопроект"; таблицы-расшифровки формирования задолженности за услуги управления.

Как установлено судом первой инстанции 01.07.2008 между ООО "Технопроект" и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Технопроект НВТИСИЗ", в соответствии с которым ООО "Технопроект НВТИСИЗ" передает, а Управляющая организация -ООО "Технопроект"за вознаграждение принимает и осуществляет закрепленные учредительными документами ООО "Технопроект НВТИСИЗ", иными внутренними документами ООО "Технопроект НВТИСИЗ" и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заключение договора не влечет за собой изменение учредительных документов ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Технопроект НВТИСИЗ", а также самого термина "Генеральный директор", однако, те положения учредительных документов Общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на период действия настоящего договора применяются только в отношении Управляющей организации.

Управление делами ООО "Технопроект НВТИСИЗ" непосредственно осуществляет постоянный представитель Управляющей организации, который принимает решения по всем вопросам управления ООО "Технопроект НВТИСИЗ" и именуется "Генеральным директором" ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (п. 4.1. договора).

Обязанности и права "Генерального директора" ООО "Технопроект НВТИСИЗ" согласованы разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ООО "Технопроект НВТИСИЗ" обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение за ведение своих дел в размере и сроки, предусмотренные в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора за услуги по ведению дел Управляющей организации (ООО "Технопроект") выплачивается ООО "Технопроект НВТИСИЗ" вознаграждение в размере 29,5% от объемов выполненных Обществом собственными силами проектно-изыскательских работ, принятых заказчиками Общества путем подписания соответствующих актов и включенных в бухгалтерскую отчетность Общества с отражением по строке 010 "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) формы N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках". При установлении размера вознаграждения Управляющей организации стороны приняли во внимание расходы, осуществляемые Обществом во исполнение пункта 6.6 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 7, распространяющим свое действие на правоотношения начиная с 01.07.2015, стороны дополнили пункт 7.1 договора предложением в следующей редакции: "В случае формирования у Общества отрицательного финансового результата нарастающим итогом по результатам расчета за предыдущие периоды отчетного (прошлого) года (с учетом сумм услуг управления в составе расходов по строке 2120 "Себестоимость продаж" формы ОКУД "Отчет о финансовых результатах") рассчитанная по формуле величина вознаграждения за услуги управления отчетного месяца (УУп) уменьшается на сумму убытка 2400 "Чистая прибыль (убыток)" формы по ОКУД "Отчет о финансовых результатах" за предыдущий отчетный период, но не более, чем на сумму вознаграждения за услуги управления расчетного отчетного месяца".

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Технопроект" доказательства пришел к выводу о том, что его требования на сумму 83 824 201, 01 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопроект "НВТИСИЗ".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Технопроект" счел ошибочными, исходил из того, что ООО "Технопроект" и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" злоупотребили правом, так как заключение договора от 01.07.2008 было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства ввиду чего, требование ООО "Технопроект" о включении в реестр требований должника не подлежит удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Технопроект" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (участником общества) со 100 % долей в уставном капитале является ООО "Технопроект"; учредителем ООО "Технопроект" являлась Бурмистрова Т.А с 20.02.2007 по 22.12.2008 со 100% долей в уставном капитале, Бурмистрова Т.А. также являлась и генеральным директором ООО Технопроект НВТИСИЗ" с 16.06.2008 по 16.04.2015.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни должником, ни ООО "Технопроект" не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора, достижения положительного экономического эффекта для должника от указанной сделки; судом учтено при этом, что в 2015, 2016 годах согласно бухгалтерской задолженности должником получены убытки.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактически договор о передаче полномочий направлен на перечисление учредителю денежных средств в размере 29,5 % от прибыли за участие в управлении делами должника, хотя закон предоставляет такое право участнику без взимания какой-либо платы; заключение спорного договора осуществлялось на условиях, недоступных при вступлении в правоотношении с иными лицами, а требований к должнику об исполнении денежных обязательств до возбуждения дела о банкротстве ООО "Технопроект" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений сослался на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Закон не лишает лиц по корпоративным обязательствам права на удовлетворение требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установив факт заключения и использования договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на случай банкротства с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, правомерно признал требования ООО "Технопроект" не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Технопроект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N 1А12-36170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов