Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8154/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-36170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-36170/2017 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (400120, город Волгоград, улица Елецкая, дом 108, ИНН 3445096863, ОГРН 1083460003956),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" до объявления перерыва Попова А.О., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, после перерыва Норышевой И.И., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018

года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее -ООО "Технопроект НВТИСИЗ", должник) введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Технопроект НВТИСИЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 83 824 201,01 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года включены требования ООО "Технопроект" в сумме 83 824 201,01 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между кредитором и должником имеются корпоративные отношения и требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "Технопроект" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возрождения на дополнение к апелляционной жалобе, поступившие только 23 июля 2018 года.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на требование о включение в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, а первоначальная апелляционная жалоба содержит в себе все заявленные основания для отмены судебного акта, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Технопроект" об отложении слушания дела и объявил перерыв в судебном заседании с целью предоставления ООО "Технопроект" возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и (или) представить мотивированный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 июля 2018 года до 16 час. 45 мин.

После перерыва в материалы дела от ООО "Технопроект" поступил дополнительный мотивированный отзыв, в котором ООО "Технопроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Технопроект НВТИСИЗ" Рассказов М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "Технопроект" ссылается на наличие задолженности ООО "Технопроект НВТИСИЗ" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

01 июля 2008 года между ООО "Технопроект" (далее - Управляющая организация) и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее - договор), в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая организация за вознаграждение принимает и осуществляет закрепленные учредительными документами Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заключение договора не влечет за собой изменение учредительных документов Общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также самого термина "Генеральный директор", однако, те положения учредительных документов Общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу Общества на период действия настоящего договора применяются только в отношении Управляющей организации.

Управление делами Общества непосредственно осуществляет постоянный представитель Управляющей организации, который принимает решения по всем вопросам управления Общества и именуется "Генеральным директором" Общества (п. 4.1. договора).

Обязанности и права "Генерального директора" Общества согласованы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение за ведение своих дел в размере и сроки, предусмотренные в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора за услуги по ведению дел Управляющей организации (ООО "Технопроект") выплачивается Обществом (ООО "Технопроект НВТИСИЗ") вознаграждение в размере 29,5% от объемов выполненных Обществом собственными силами проектно-изыскательских работ, принятых заказчиками Общества путем подписания соответствующих актов и включенных в бухгалтерскую отчетность Общества с отражением по строке 010 "Выручка (нетто)

от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) формы N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках". При установлении размера вознаграждения Управляющей организации стороны приняли во внимание расходы, осуществляемые Обществом во исполнение п. 6.6 Договора.

Дополнительным соглашением N 7 от 29 июня 2015 года, распространяющим свое действие на правоотношения начиная с 01 июля 2015, года стороны дополнили п. 7.1 договора предложением в следующей редакции: "В случае формирования у Общества отрицательного финансового результата нарастающим итогом по результатам расчета за предыдущие периоды отчетного

(прошлого) года (с учетом сумм услуг управления в составе расходов по строке 2120 "Себестоимость продаж" формы ОКУД "Отчет о финансовых результатах") рассчитанная по формуле величина вознаграждения за услуги управления отчетного месяца (УУп) уменьшается на сумму убытка 2400 "Чистая прибыль (убыток)" формы по ОКУД "Отчет о финансовых результатах" за предыдущий отчетный период, но не более, чем на сумму вознаграждения за услуги управления расчетного отчетного месяца".

Управляющая организация, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указала, что услуги по управлению Обществом осуществлялись на основании вышеуказанного договора управления начиная с 01 июля 2018 года.

По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности по договору управления составила 83 824 201,01 руб. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг управления за период с 01 января 2015 года - 31 марта 2016 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами приемки-передачи оказанных услуг N 2 от 31 января 2015 года, N 6 от 28 февраля 2015 года, N 10 от 31 марта 2015 года, N 10 от 30 апреля 2015 года, N 13 от 31 мая 2015 года, N 16 от

30 июня 2015 года, N 1 от 31 июля 2015 года, N 2 от 31 июля 2015 года, N 11 от 31 марта 2016 года.

В подтверждение формирования финансовых обязательств между ООО "Технопроект" и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" за период 2015 -2016 г.г. представлены следующие доказательства: договор о передаче полномочий единоличного органа от 01 июля 2008 года и дополнительные соглашения к нему; акты приемки-передачи оказанных услуг N 2 от 31 января 2015 года; N 6 от 28 февраля 2015 года, N 10 от 31 марта 2015 года, N 10 от 30 апреля 2015 года, N 13 от 31 мая 2015 года; N 16 от 30 июня 2015 года; N 1 от 31 июля 2015 года; N 2 от 31 июля 2015 года; N 11 от 31 марта 2016 года; счета-фактуры к Актам оказания услуг по Договору о передаче полномочий единоличного органа от 01 июля 2008 года; отчеты управляющей организации ООО "Технопроект" об оказании услуг, содержащие подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя; двусторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО "Технопроект НВТИСИЗ" и ООО "Технопроект"; таблицы-расшифровки формирования задолженности за услуги управления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы пришел к выводу о том, что требования ООО "Технопроект" в сумме 83 824 201,01 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопроект "НВТИСИЗ".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Технопроект" и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" злоупотребили правом, заключение договора от 01 июля 2008 года было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (участником общества) со 100 % долей в уставном капитале является ООО "Технопроект".

Учредителем ООО "Технопроект" являлась Бурмистрова Т.А с 20 февраля 2007 года по 22 декабря 2008 года со 100% долей в уставном капитале. Бурмистрова Т.А. также являлась и генеральным директором ООО "Технопроект НВТИСИЗ" с 16 июня 2008 года по 16 апреля 2015 года.

Таким образом, ООО "Технопроект" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни ООО "Технопроект" не представлено никаких пояснений разумности совершения оспариваемой сделки и доказательств экономической целесообразности заключения договора, экономического эффекта для должника от указанной сделки. Напротив, в 2015,2016 году согласно бухгалтерской задолженности должником получены убытки.

Фактически договор о передаче полномочий направлен на перечисление учредителю денежных средств в размере 29,5% от прибыли за участие в управлении делами должника, хотя закон предоставляет такое право участнику без взимания какой-либо платы.

Таким образом, заключением аффилированными лицами ООО "Технопроект" и ООО "Технопроект НВТИСИЗ" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа допущено злоупотребление правом, требования ООО "Технопроект" о включении в реестр требований должника не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, бесспорных доказательств опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что передача полномочий единоличного исполнительного органа заинтересованному лицу, без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможна, при этом, будучи ответственным за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, неся риск неэффективности управления должником, заинтересованный кредитор, являющийся при этом единственным учредителем должника, использовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на случай банкротства с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать добросовестно в интересах кредиторов и должника.

При этом заключение настоящего договора осуществлялось на условиях, недоступных ООО "Технопроект НВТИСИЗ" при вступлении в правоотношении с иными лицами, требований о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Технопроект" не заявляло.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что требование ООО "Технопроект" вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Технопроект" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования ООО "Технопроект" неправомерно были включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-36170/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о включении в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Технороект НВТИСИЗ" 83 824 201,01 руб., отказать.

Возвратить Поволжскому банку ПАО Сбербанк из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 09 июня 2018 года N 973532 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров