Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39239/18 по делу N А49-8718/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А49-8718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России и Комякова Рината Наилевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-8718/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России, г. Пенза (ИНН 5834007228, ОГРН 1025800005747), о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Местную мусульманскую религиозную организацию г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (далее - религиозная организация) снести самовольно возведенный объект (двухэтажный пристрой к нежилому зданию) с кадастровым номером 58:29:2011003:408 площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования администрации г. Пензы удовлетворены. Суд обязал религиозную организацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:29:2011003:408, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 10.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела N А49-8718/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г.Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление религиозной организации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, религиозная организация и Комяков Ринат Наилевич (далее - Комяков Р.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 кассационная жалоба религиозной организации и Комякова Р.Н. в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А49-8718/2017 принята к производству, в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 возвращена заявителям.

В кассационной жалобе заявители просят определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению заявителей, все документы в отношении спорного строения фальсифицированы в части имени его владельца и в части признания строения недвижимостью, и ходатайствуют признать незаверенные копии таких документов недопустимыми доказательствами и исключить их из дела.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этой нормы, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, обстоятельства дела не устанавливаются, в связи с чем заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом кассационной инстанции рассмотрено быть не может.

В кассационной жалобе заявителя также ходатайствуют о привлечении Комякова Р.Н., как владельца спорного объекта, в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому ходатайство о привлечение Комякова Р.Н. в качестве третьего лица, заявленное в кассационной инстанции, не может быть удовлетворено.

Податели жалобы также ходатайствуют о вынесении частного определения в отношении прокурора Пензенской области. Ходатайство мотивировано отсутствием эффективного своевременного прокурорского реагирования на факт отсутствия выяснения должностными лицами службы судебных приставов обстоятельств уважительности требования о выявлении имени владельца спорного объекта и о замене должника на владельца движимого имущества с ошибочной идентификацией вида и адреса, что используется для обслуживания имущества религиозного назначения.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, заявителями жалобы не представлено.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании религиозной организации снести самовольно возведенный объект (двухэтажный пристрой к нежилому зданию) с кадастровым номером 58:29:2011003:408 площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования администрации г. Пензы удовлетворены в полном объеме.

На основании решения судом выданы исполнительные листы от 04.05.2018 серии ФС N 016412560 и серии ФС N 016412561.

09 июня 2018 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление от религиозной организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети города Пензы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

Как было указано выше, заявление мотивировано необходимостью использования спорного здания в качестве склада строительных материалов в период осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети.

Обстоятельства, на которые ссылается религиозная организация в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что религиозной организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Комякова Р.Н. на определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом отклоняется довод Комякова Р.Н. о том, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку он является владельцем спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 по настоящему делу установлено, что религиозная организация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011003:0094 площадью 4753 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Бакунина, 10,

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 20-22), в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011003:0094 расположено несколько объектов недвижимости, в том числе, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2011003:408.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 33) указанный объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2011003:408 имеет площадь 32,4 кв. м, представляет собой одноэтажное нежилое здание мини-кафе, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, 10. В соответствии с техническим паспортом (т. 2 л.д. 45-51) спорный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку, год постройки - 2011.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области N 09/08782 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 115) зарегистрированные права на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2011003:408 отсутствуют, дело правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта не заводилось.

Факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:0094 здания мини-кафе с кадастровым номером 58:29:2011003:408 площадью 32,4 кв. м ответчик не оспаривает, доказательств возведения указанного здания не ответчиком, а иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательства, подтверждающие право собственности Комякова Р.Н. на спорный объект в материалах дела отсутствуют, и к кассационной жалобе не приложены.

Комяковым Р.Н. обжалуются судебные акты, которыми религиозной организации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г.Пензы.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и об обязанностях Комякова Р.Н., который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы Комякова Р.Н.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 не приняты о правах и обязанностях Комякова Р.Н., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассаторов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

Исходя из предметного и субъектного критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, учитывая, что настоящий спор возник между публично-правовым образованием и религиозной организацией, дело рассмотрено при соблюдении правил подведомственности. В связи с указанным доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Комякова Рината Наилевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А49-8718/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А49-8718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин