Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-37800/18 по делу N А55-11705/2016

г. Казань

19 ноября 2018 г.

Дело N А55-11705/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

рассмотрев жалобу Татаринцева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Моисеев В.А.)

по делу N А55-11705/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о замене ненадлежащего ответчика - НО "Самарская областная коллегия адвокатов" на надлежащего ответчика Татаринцеву Татьяну Ивановну, принято уточнение заявленных требований в редакции заявления от 25.05.2018, принят отказ Гасановой Н.В. от заявленных требований об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве прекращено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 20.07.2015, заключенный между должником и Татаринцевой Т.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Татаринцев Юрий Владимирович (далее - Татаринцев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ссылаясь на статью 42 АПК РФ, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу напрямую затрагивают его права, как супруга Татаринцевой Т.И., имеющего в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права на доходы супруги. Взыскание денежных средств с дохода супруги приведет к взысканию и его доли, которая составляет 50%.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 кассационная жалоба Татаринцева Ю.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе на указанное определение заявитель просит принятый судебный акт отменить, поскольку полагает, что он является незаконным и необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Татаринцев Ю.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в рамках статьи 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом кассационной инстанции установлено и из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что Татаринцев Ю.В. в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в настоящем деле, принятые по делу судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях, в тексте определения и постановления какие-либо выводы в отношении данного лица отсутствуют, следовательно, он не обладает правом на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Довод Татаринцева Ю.В., изложенный в жалобе о том, что обращая взыскание на доход адвоката Татаринцевой Т.И., суды фактически обратили взыскание и на его долю, поскольку в силу статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместной собственностью, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Судами был признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 20.07.2015, заключенный между должником и Татаринцевой Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Наличие у Татаринцева Ю.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с кассационной жалобой, поскольку исходя из анализа положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прибыль и долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов или доходов при разделе совместно нажитого имущества, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Татаринцева Ю.В. правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-11705/2016 оставить без изменения, жалобу Татаринцева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева