Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-38211/18 по делу N А72-11325/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А72-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

присутствующего в Арбитражном суде Калининградской области представителя истца - Солнцева С.Е. (доверенность от 25.07.2018),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Семченко Н.С. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11325/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании денежных средств, третье лицо: Мякишев Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - истец, ООО "Медфлагман") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ответчик, ООО "Ай Ти Бизнес Юнион") о взыскании 3 999 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мякишев Николай Владимирович (далее - третье лицо, Мякишев Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставлены без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузракова И.Ю.; исключен из числа доказательств по делу протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 28.10.2016. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Медфлагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не относящийся к компетенции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы в судах обеих инстанций дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку заявленный им отвод судье Карсункину С.А. и судьям Арбитражного суда Ульяновской области незаконно рассмотрен председателем судебного состава Арзамаскиной Н.П., в том числе, в отношении нее самой. Заявленный ООО "Медфлагман" в суде апелляционной инстанции отвод всем судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактически рассмотрен не был, поскольку, как следует из аудиозаписи, предоставленной истцом, заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В. 03.05.2018 было рассмотрено заявление третьего лица - Мякишева Николая Владимировича об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, тогда как в дело представлено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 об оставлении без удовлетворения заявления Мякишевой Н.Е. - представителя ООО "Медфлагман" об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает нарушенным правило о тайне совещания судей при принятии решения Арбитражным судом Ульяновской области. Считает дело рассмотренным в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24.01.2018, и ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ООО "Медфлагман" в адрес суда кассационной инстанции направлен компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания 03.05.2018 (рассмотрение заявления об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Компакт-диск приобщен к материалам настоящего дела.

Довод ответчика о невозможности принятия судом кассационной инстанции письменных пояснений истца, поступивших в Арбитражный суд Поволжского округа 17.10.2018, поскольку в указанных пояснениях истцом приведены доводы, которые ранее не были заявлены в кассационной жалобе, а также, поскольку данные доводы приведены после истечения срока на кассационное обжалование, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Так, срок на подачу письменных пояснений по существу изложенной в кассационной жалобе позиции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничен.

При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, возражения на письменные пояснения истца, просит оставить кассационную жалобу ООО "Медфлагман" без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Мякишев Н.В. также представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

В рамках кассационной жалобы истец оспаривает правильность применения судами норм процессуального права.

Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы Мякишева Н.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о нарушении судами норм материального права, не рассматриваются кассационной коллегией.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Медфлагман" и Мякишева Николая Владимировича об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Медфлагман" по делу N А72-11325/2017 отложено на 14.11.2018 на 16 часов 00 минут (по московскому времени). Удовлетворены ходатайства ООО "Медфлагман" и Мякишева Николая Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области явился представитель истца. В Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие третьего лица не возражают.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика от 05.11.2018 об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату в связи с назначением на 14.11.2018 на 15 часов 20 минут рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А72-10154/2017 в г. Самаре и участием другого представителя в судебном заседании по уголовному делу в Ульяновском областном суде 14.11.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа принят отказ ответчика от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Медфлагман" также заявлено ходатайство от 14.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, предоставлении возможности для ознакомлении с материалами дела и проведении судебного заседания после перерыва путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа принят отказ представителя истца от указанного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медфлагман" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 7 999 950 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

01 апреля 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.02.2016 N 20 о внесении изменений в пункты 4.2.3 договора и 5.5. договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 года завершить работы и передать программный продукт для проведения Заказчиком тестовой эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения, последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету - не позднее 25.08.2016.

ООО "Медфлагман" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.04.2016 N 22 на сумму 1 491 000 руб., от 14.06.2016 N 45 на сумму 1 621 200 руб., от 15.08.2016 N 64 на сумму 895 650 руб., от 30.09.2016 N 83 на сумму 1 996 050 руб., от 30.09.2016 N 73 на сумму 1 996 050 руб.

07 октября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому исполнителем заказчику были переданы результаты разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, соответствующие этапам выполнения работ по договору.

Как следует из пунктов 2 и 3 указанного акта, заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб.

В отношении оставшейся суммы долга 3 999 950 руб. стороны заключили договор новации от 15.04.2016 (далее - договор новации), в соответствии с пунктом 1.3 которого обязательство ответчика по оплате аванса в размере 3 999 950 руб. заменено заемным обязательством со сроком оплаты до 31.12.2018.

В пункте 1.4 договора новации стороны указали, что обязательства сторон, возникшие из пункта 5.4 договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

По мнению ООО "Медфлагман", ответчик, представив перед подписанием договора новации бизнес-план, содержащий недостоверные обстоятельства, чрезмерно приукрашенную картину размера доходов и прибылей проекта, ввел истца в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", а также относительно наличия компетенций, способности реализовать данный проект.

После подписания договора новации, посчитав проект неконкурентоспособным, истец, на основании статьи 431.2, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил ответчику претензию от 05.07.2017 N 22, в которой известил ответчика об отказе от договора новации и просил погасить полностью сумму задолженности договору от 20.02.2016 N 20 в срок до 15.07.2017.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения пунктов 1 и 3 статьи 407, пункта 1 статьи 414, статьи 818 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-14779/2016, и пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору от 20.02.2016 N 20 прекратились в результате замены долга заемным обязательством в соответствии с договором новации от 15.04.2016.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований, позволяющих истцу воспользоваться правом на отказ от договора новации от 15.04.2016 на основании статьи 413.2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" подано заявление в электронной форме об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда, включая временно привлеченных к исполнению обязанностей судьи, председателя суда, заместителей председателя суда, всех председателей составов суда, поскольку действия судей полностью противоречат критериям, установленным ЕСПЧ, отсутствует возможность для объективного рассмотрения дела с участием ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

03 мая 2018 года заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В. вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Мякишевой Н.Е. - представителя ООО "Медфлагман" об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 года по делу N А72-11325/2017 по иску ООО "Медфлагман" к ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании 3 999 950 руб., третье лицо: Мякишев Николай Владимирович.

Вместе с тем, порядок разрешения заявленного отвода предусмотрен статьей 25 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приобщенную к материалам дела аудиозапись, которая велась истцом при рассмотрении заявления об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, вынесенное по результатам рассмотренного заявления, судебная коллегия соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, указанное определение об оставлении без удовлетворения заявления Мякишевой Н.Е. - представителя ООО "Медфлагман" об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 года по делу N А72-11325/2017, вынесено с нарушением порядка разрешения заявленного истцом отвода, установленного положениями статьи 25 АПК РФ.

Вышеназванное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-11325/2017 и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-11325/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина