Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39741/18 по делу N А12-8846/2018

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-8846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича, Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Мачеха,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8846/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Алексеевича (ИНН 341100003385, ОГРНИП 3043451100089) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области", Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка (ИНН 3416090070, ОГРН 1023405571562) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица муниципального казённого учреждения "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания городского округа город Михайловка", Волгоградская область, г. Михайловка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Безымянская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 20 204 руб. 38 коп., внесённых в обеспечение исполнения муниципального контракта от 24.07.2017 N 01/17.

Исковое заявление мотивировано тем, что Учреждение не возвратило в полном объёме денежные средства, внесённых Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, необоснованным начислением Учреждением неустойки.

В качестве третьего лица по делу судом при принятии искового заявления к производству определено муниципальное казённое учреждение "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания городского округа город Михайловка".

Учреждение и третье лицо в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, Учреждение было вправе начислить и удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 в удовлетворении искового требования Предпринимателя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Предприниматель выполнил ремонтные работы с нарушением установленных контрактом сроков, Учреждением правомерно начислена и удержана неустойка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что просрочка исполнения обязательства составила 15 дней, не исследовался документ, подтверждающий сроки фактического выполнения работ - общий журнал работ, не учтена стоимость фактически выполненных работ, не проверен расчёт пени.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.07.2017 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 01/17, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ "Безымянская СШ", а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 988 888 руб. 49 коп.

В пункте 2.5.4 контракта стороны согласовали, что расчёт за выполненные работы осуществляется после 100 процентной готовности объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае начисления Учреждением Предпринимателю неустойки (штраф, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, размер неустойки (штраф, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки (штраф, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Предпринимателю по контракту. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется Предпринимателю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно акту и на основании представленного Предпринимателем счёта-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.3. контракта стороны определили сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта Учреждение подписывает акт о приёмке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после проведения приёмки работ. В случае обнаружения недостатков в объёме и качестве выполненных работ Учреждение не подписывает акт о приёмке выполненных работ и направляет Предпринимателю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приёмка выполненных работ и подписание акта о приёмке выполненных работ осуществляется после устранения Предпринимателем всех недостатков.

В разделе 7 контракта стороны согласовали основания и случаи ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Предпринимателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Предпринимателем обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Предпринимателем.

Согласно пункту 6.1 контракта Предприниматель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 116 958 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращаются Предпринимателю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ

В силу пункта 6.6 контракта, если Предпринимателем в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, Учреждение возвращает обеспечение в установленный пунктом 6.5 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В адрес Предпринимателя по результатам приёмки выполненных работ Учреждением направлено письмо от 29.09.2017 об устранении замечаний в срок до 09.10.2017.

После устранения замечаний 18.10.2017 подписан акт приёмки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 934 968 руб.

Соглашением от 23.10.2017 муниципальный контракт от 24.07.2017 N 01/17 расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 23.10.2017 в адрес Предпринимателя направлен акт сверки расчётов с учётом начисленной пени за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ за 26 календарных дней в размере 20 662 руб. 79 коп.

Стоимость выполненных Предпринимателем по контракту работ оплачена Учреждением 23.10.2017 по платёжному поручению N 835224 в размере 934 968 руб.

Платёжным поручением от 30.10.2017 N 6181 в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 116 958 руб. 53 коп., за вычетом размера начисленной пени в размере 20 662 руб. 79 коп.

Полагая незаконным применение Учреждением штрафных санкций в рамках исполнения контракта, поскольку Учреждение не учло размер надлежащего исполнения обязательства, и что фактическая приёмка работ по контракту состоялась 25.09.2017, Предприниматель 27.01.2018 обратился к Учреждению с претензией о возврате внесённого обеспечения исполнения контракта в полном объёме.

Письмом от 15.02.2018 Учреждение отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе размещения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судебными инстанциями установлено, что фактически ремонтные работы по контракту выполнены Предпринимателем в октябре 2017, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 18.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 18.10.2017, подписанными сторонами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод Предпринимателя о том, что необходимо учитывать дату фактического окончания работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что работы считаются выполненными в полном объёме после устранения всех недостатков, в момент передачи результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически ремонтные работы по контракту выполнены Предпринимаем 18.10.2017.

Довод Предпринимателя со ссылкой на общий журнал работ, согласно которому работы по устранению дефектов проведены в срок до 06.10.2017, самостоятельного правого значения не имеет.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённом приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора.

Составленный Предпринимателем в одностороннем порядке общий журнал работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства сроков выполнения работ, в отсутствие подтверждения данных обстоятельств со стороны Учреждения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения Предпринимателем обязательств по контракту составила 26 календарных дней, в связи с чем, Учреждение вправе было предъявить требование об уплате неустойки.

Неустойка составила 20 662 руб. 79 коп. Расчёт судами проверен и признан правильным.

Довод Предпринимателя о том, что в неустойке не учтён расчёт суммы, пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных качественно и в срок, величина "В" равна нулю, в то время как работы были выполнены, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 Правил, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта) пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Фактически ремонтные работы по контракту завершены 18.10.2017, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 18.10.2017. Иных документов о приёмке выполненных работ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объёме и возвращаются исполнителю в полном объёме лишь в случае исполнения им надлежащим образом всех принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законном о контрактной системе обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в заключенном между сторонами контракте предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет Учреждению право удержать обеспечение исполнения контракта за вычетом штрафных санкций, предусмотренных контрактом (пункт 6.6 контракта).

Довод Предпринимателя о том, что неустойка неправомерно удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств, не дождавшись подписания акта сверки расчётов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право Учреждения на удержание суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения предусмотрено в пункте 6.6 контракта.

Направленный Учреждением в соответствии с условиями контракта акт сверки расчётов подписан Предпринимателем без возражений относительно суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неосновательное обогащение в виде полученных Учреждением денежных средств в размере 20 662 руб. 79 коп. в счёт оплаты неустойки на стороне Учреждения не возникло, в связи с чем оснований для возникновения права требования у Предпринимателя возврата 20 662 руб. 79 коп. не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А12-8846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева