Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39158/18 по делу N А65-42220/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-42220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бересток С.Ф. (доверенность от 03.11.2017 N 11),

ответчика - Алексеева А.Ф. (доверенность от 17.09.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-42220/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Полаир-Недвижимость" г. Москва (ОГРН 1107746440251, ИНН 7703721898) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (ОГРН 1161690127521, ИНН 1661049751) о взыскании стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Купромет-ОЦМ", г. Киров, общества с ограниченной ответственностью "Кенолл", г. Москва, индивидуального предпринимателя Ананьева Николая Владимировича, Чувашская Республика, с. Комсомольское, Ананьева Ивана Владимировича, Чувашская Республика, с. Комсомольское,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полаир-Недвижимость" (далее - АО "Полаир-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга") о взыскании 1 243 773 руб. 10 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Купромет-ОЦМ" (далее - ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ") общество с ограниченной ответственностью "Кенолл" (далее - ООО "Кенолл"), индивидуальный предприниматель Ананьев Николай Владимирович и Ананьев Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования АО "Полаир-Недвижимость" удовлетворены. С ООО "Волга" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 243 773 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 438 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волга" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушено правило подсудности, поскольку сторонами определена договорная подсудность. В силу пункта 8.3 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что утраченный груз принадлежит именно ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО "Волга" (экспедитор) и ЗАО "Полаир-Недвижимость" (клиент) заключили договор N Н 12/7-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью доставки, перевозки грузов на основании заявки клиента.

ООО "Предприятие Купромет-ОЦМ" 22.08.2017 выставило ЗАО "Полаир-Недвижимость" счет N 207 на оплату медной трубы на 1 243 773 руб. 10 коп., полученную им по товарной накладной N 20170829-1 от поставщика - ООО "Кенолл".

ЗАО "Полаир-Недвижимость" платежным поручением от 25.08.2017 N 7930 оплатило ООО "Предприятие Купромет-ОЦМ" счет от 22.08.2017 N 207 на 1 243 773 руб. 10 коп.

Заказчик (ЗАО "Полаир-Недвижимость") 29.08.2017 направил экспедитору (ООО "Волга") заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с указанием маршрута перевозки, даты и времени загрузки и выгрузки труб, фамилии водителя и иных данных. Дата выгрузки согласно договору-заявке 30.08.2017, адрес выгрузки: г. Волжск, ул. Промзона, д. 1.

ООО "Волга" заключило с индивидуальным предпринимателем Ананьевым Н.В. договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с указанием в данной заявке водителя Ананьева И.В.

29.08.2017 во исполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2016 ООО "Кенолл" передало трубу медную по товарной накладной N 20170829-1 водителю Ананьеву И.В., действующему на основании доверенности N 00000050, выданной ООО "Предприятие "Купромет-ОЦМ".

Между тем в установленный заявкой срок полученный водителем Ананьевым И.В. груз по адресу назначения, указанному в заявке, не поступил.

Стоимость утерянного груза составляет 1 243 773 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой, счетом от 22.08.2017 N 207 ООО "Предприятие "Купромет-ОЦМ", выставленным на оплату продукции, платежным поручением от 25.08.2017 N 7930 на оплату счета, товарной накладной от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 17-20).

Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта заключения договора-заявки от 29.08.2017, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной от 29.08.2017 N 20170829-1 принят к перевозке водителем Ананьевым И.В. по заявке, заключенной между ООО "Волга" и индивидуальным предпринимателем Ананьевым П.В., установив факт утраты груза и его стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Волга" от ответственности за утрату груза и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность привлечения ООО "Волга" третьих лиц к исполнению обязанностей по перевозке предусмотрена пунктом 3.1.23 договора от 03.04.2017, в соответствии с которым экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Письмами от 04.09.2017 N 16 и 05.09.2017 N 17, содержащими ссылку на договор-заявку от 29.08.2017 на перевозку груза из г. Подольска до г. Волжск, подписанными руководителем ООО "Волга", ответчик уведомляет истца о пропаже груза и необходимости предоставления информации о стоимости труб для обращения экспедитора в следственные органы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что утраченный спорный груз перевозился в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов от 03.04.2017 N Н-12/7-17 и договора-заявки от 29.08.2017, заключенного ЗАО "Полаир-Недвижимость" и ООО "Волга", а также факты принятия груза к перевозке ответчиком, утраты и стоимость утраченного товара обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушено правило подсудности, поскольку сторонами определена договорная подсудность, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку довод о нарушении правил подсудности ООО "Волга" в суде первой инстанции не приводился, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил подсудности в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что утраченный груз принадлежит именно ему, противоречит представленным в материалы дела документам. ООО "Кенолл" и ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ" 02.08.2016 заключили договор поставки N 20160802-001/190, согласовав поставку партии медных труб.

Впоследствии ООО "Предприятие "Купромет-ОЦМ" заключило договор поставки с ЗАО "Полаир-Недвижимость" от 01.10.2016 N Н56ш/16. На основании счета-фактуры от 29.08.2017 N 0000270 продавец медной трубы - ООО "Предприятие "Купромет-ОЦМ", а покупатель и грузополучатель - истец.

ЗАО "Полаир-Недвижимость" платежным поручением от 25.08.2017 N 7930 оплатило ООО "Предприятие Купромет-ОЦМ" счет от 22.08.2017 N 207 на 1 243 773 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А65-42220/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (ОГРН 1161690127521, ИНН 1661049751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров