Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39340/18 по делу N А55-7687/2018

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-7687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой" - Рассадникова В.А. по доверенности от 01.11.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Жигулина Е.В. по доверенности от 21.05.2018 (б/н), Трофимова С.В. по доверенности от 30.07.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7687/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (ОГРН 1056382047556, ИНН 6382049648) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - ООО "ТД "Ставропольхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) о взыскании 1 330 199 руб., в том числе: 1 260 000 руб. - неосновательного обогащения в виде аванса по договору на разработку технической документации N 102/17-ПИР от 06.04.2017, 15 372 руб. - пени за период с 07.07.2017 по 05.09.2017, 54 827 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Формат" в пользу ООО "ТД "Ставропольхимстрой" взыскано 562 143 руб. 74 коп., в том числе: 534 708 руб. - неосновательного обогащения, 27 435 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 115 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 562 143 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО "ТД "Ставропольхимстрой" (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) был заключен договор на разработку технической документации N 102/17-ПИР от 06.04.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Наземная стоянка для хранения автотранспорта", расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 73, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены на разработку технической документации (приложение N 4), которая составила 2 100 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета на оплату заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 420 000 руб. (пункт 2.1.1. договора);

- дальнейшие платежи производятся заказчиком ежемесячно равными долями в размере 420 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.1.2. договора).

Истец платежным поручением от 07.04.2017 N 164 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 420 000 руб. Кроме того, платежными поручениями N 445 от 15.05.2017 и N 784 от 23.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты работ денежные средства на общую сумму 840 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ по договору - не позднее одного рабочего дня с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации и выплаты аванса.

Перечень исходно-разрешительных документов приведен в приложении N 3 к договору.

Письмом от 28.08.2017 N 17-365 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ до предоставления полных исходных данных, в том числе эскизного проекта с учетом предельного количества этажей и нового градостроительного плана на земельный участок.

Истец письмом от 05.09.2017 N 239/1 сообщил об отказе от договора и предложил ответчику урегулировать возникшие финансовые отношения, подготовить акт выполненных работ по разделам ТС, ЕСН, выставить счет-фактуру, а разницу переплаченных средств зачесть в счет работ по другому заключенному сторонами договору N 104/17-ПИР от 17.04.2017.

Поскольку ответчик какие-либо документы не представил, истец 27.02.2018 направил ответчику претензию N 57 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить пени за нарушение принятых обязательств.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 720, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суды исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ начинается не позднее одного рабочего дня с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации. Перечень исходно-разрешительных документов приведен в приложении N 3 к договору.

Как следует из материалов дела, исходно-разрешительная документация ответчику передавалась со значительными задержками.

Доказательств того, что до или после направления письма от 28.08.2017 N 17-365 ответчик получил всю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец как заказчик несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 759, абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по согласованию технического задания и предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

Таким образом, письмом N 239/1 от 05.09.2017, заявив о нецелесообразности выполнения проектирования по договору, истец фактически отказался от исполнения обязательств по договору в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 06.09.2017.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 06.09.2017.

Требования истца о возврате аванса по договору в размере 1 260 000 руб. вследствие расторжения договора фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, к которым применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 07.03.2018 N 18-053 направил в адрес истца проектную документацию, фактически выполненную до момента получения отказа от исполнения договора, рабочую документацию по разделам ТС и ЭС, а также акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 534 708 руб. Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки результата работ, ответчик считает, что работы на сумму 534 708 руб. истцом были приняты и подлежат оплате.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации заказчиком права одностороннего отказа от исполнения договора у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Как установлено судами из материалов дела, ответчиком доказательств выполнения спорных работ до расторжения договора, как и доказательств того, что подготовленная документация соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Ответчик о невозможности продолжения работ сообщил истцу письмом от 28.08.2017 N 17-365, вместе с тем, как следует из материалов дела, о невозможности выполнения работ ответчику стало известно после получения нового градостроительного плана, утвержденного 24.05.2017 и полученного ответчиком 31.05.2017. При этом другая исходно-разрешительная документация была ему предоставлена после 31.05.2017.

Односторонний акт о приемке выполненных работ на общую сумму был 534 708 руб. направлен истцу только 07.03.2018, спустя шесть месяцев после отказа истца от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком работ и не влекут для истца возникновения обязанности по их приемке и оплате.

При этом суды указали, что представленное ответчиком письмо от 18.07.2017 N 17-280 не может служить доказательством выполнения работ до расторжения договора, поскольку с этим письмом истцу передавались проекты переноса линии электроснабжения и переноса тепловой сети, не входившие в предмет договора от 06.04.2017 N 102/17-ПИР.

Ответчик также указал на проведение сторонами зачета встречных требований по договорам от 06.04.2017 N 102/17-ПИР и от 17.04.2017 N 104/17-ПИР на сумму 725 292 руб., что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 534 708 руб. (1 260 000 руб. - 725 292 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 54 827 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 21.03.2018.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 435 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.09.2017 по 21.03.2018, с учетом частично погашенной путем зачета суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А55-7687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова