Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39805/18 по делу N А65-8748/2018

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А65-8748/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя:

истца - Никифоровой И.Л., доверенность от 06.11.2018,

в отсутствие: ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика", г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8748/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847164453, ИНН 7801629555) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" (далее - ООО "Ломоносовская керамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 94 408 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.04.2015 по 29.03.2018; 18 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 4921 руб. неустойки за период с 23.04.2015 по 29.03.2018, 197 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 626 руб. 40 коп. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета 2293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 N 3296.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ломоносовская керамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, неприменимости предусмотренного договором ограничения размера неустойки (3%), неправомерное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Ломоносовская керамика" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2014 N NFO/14-621 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукцию) на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.16 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В силу пункта 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору с момента перехода права собственности на товар к покупателю и после получения документов на товар, отсрочка составляет 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

На основании указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 804 812 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными.

Указанная продукция оплачена покупателем денежными средствами на сумму 370 165 руб. 02 коп. с учетом, в том числе, платежа по платежному поручению от 29.03.2018 N 8392, а также осуществлен возврат продукции на сумму 434 647 руб. 33 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается товарными накладными.

В связи с неоплатой продукции по последней поставке в размере 164 033 руб. 32 коп., истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.24 договора, которая согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 составила 94 408 руб. 13 коп.

Истцом в адрес покупателя направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 421, 454, 458, 506, 509, 516, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, на основании заключенного сторонами договора на условиях предоставленной покупателю отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 804 812 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными.

Указанная продукция оплачена покупателем денежными средствами на сумму 370 165 руб. 02 коп., а также осуществлен возврат продукции на сумму 434 647 руб. 33 коп., что также подтверждается соответствующим товарными накладными.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции истцом, с учетом срока поставки последней партии товара и отсрочки платежа, начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.24 договора, которая согласно расчету истца за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 составила 94 408 руб. 13 коп.

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 4.6 договора и с учетом положений пункта 1 Приложения N 2 к договору оплата продукции производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.24 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Согласно материалам дела ответчиком обязательство по оплате приобретенной у истца продукции на сумму 164 033 руб. 32 коп. на момент предъявления иска не исполнено, оплата указанной суммы произведена после предъявления иска платежным поручением от 29.03.2018 N 8392.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязательства по оплате поставленной продукции поставщиком произведено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 5.24. договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 является правомерным и обоснованным в части, соответствующей положениям пункта 5.24 заключенного между сторонами договора, т.е. в размере 3% от стоимости полученного, но не оплаченного к моменту предъявления иска товара (164 033 руб. 32 коп.), что составило 4921 руб.

Судами правомерно отклонены доводы истца о неприменимости предусмотренного договором ограничения размера неустойки (3%) и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку согласно статье 330 ГК РФ размер неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, определяется сторонами в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного истец, как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно, самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре, не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов истцом (заказчиком) представлены договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (исполнитель); платежное поручение от 12.02.2018 N 3297 об оплате 14 000 руб., акт оказанных услуг от 20.03.2018 N 3 на сумму 14 000 руб., дополнительное соглашение от 16.05.2018 N 1 к договору от 30.01.2018, акт оказанных услуг от 29.05.2018 N 12 на сумму 4500 руб., платежное поручение от 16.05.2018 N 3583 на сумму 4500 руб.

Согласно пунктам 1.1-1.2.2 договора возмездного оказания услуг от 30.01.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования к ООО "Оптовик" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2014 N NFO/14- 621, оформить и подать в суд процессуальные документы, которые могут понадобиться для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг составляет 14 000 руб. (пункт 3.1.) При этом согласно пункту 1.2 договора участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика не входит в предмет данного договора и оплачивается отдельно.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 N 1 стороны договорились об оказании дополнительных юридических услуг - участии в судебном заседании в качестве представителя заказчика по делу N А65-8748/2018 с оплатой в размере 4500 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, подготовку представителем Гурченко Л.Г. искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании путем видеоконференц-связи, подготовку представителем дополнительных процессуальных документов для уточнения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (4921 руб., что составляет 5,22% от заявленных к взысканию 94 408 руб. 13 коп.) в размере 626 руб. 40 коп.

Доводы истца о том, что для применения согласованного условиями договора ограничения ответственности в 3% ответчик должен доказать отсутствие умысла на противоправное поведение, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила статьи 395 ГК РФ о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами при согласовании условий договора установлено ограничение размера ответственности 3% от суммы задолженности независимо от периода просрочки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка исполнения обязательства имела место в период с апреля 2015 года по март 2018 года, при этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, сам истец не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности до момента близкого к окончанию срока исковой давности.

Факта умышленного нарушения обязательств со стороны ответчика, регламентируемого пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, судами не установлено.

Взысканная в пользу истца компенсация судебных расходов отвечает как пропорциональности отнесения расходов в соответствии с удовлетворенными требованиями, так и сложности рассматриваемого дела (представитель истца принимал участие только в одном заседании суда первой инстанции).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А65-8748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов